針對不久前發(fā)生的鄧玉嬌案，湖北省紀(jì)委、省監(jiān)察廳印發(fā)通知，規(guī)定不準(zhǔn)參加用公款支付的營業(yè)性娛樂活動；不準(zhǔn)在下基層和執(zhí)行公務(wù)活動期間，參加下級、下屬單位或管理和服務(wù)對象提供的營業(yè)性娛樂活動；不準(zhǔn)在公務(wù)接待中，為上級黨政機(jī)關(guān)工作人員安排各種營業(yè)性娛樂活動；不準(zhǔn)借 “招商”、“親商”名義或節(jié)日慶典之機(jī)參加各種營業(yè)性娛樂活動；嚴(yán)禁出入營業(yè)性娛樂場所接受各種色情服務(wù)。（《湖北日報(bào)》6月2日報(bào)道）

客觀地說，上述“四不準(zhǔn)一嚴(yán)禁”，在其他黨紀(jì)、政紀(jì)中恐怕早有規(guī)定，并無新意。發(fā)這個(gè)通知，主要還是鄧玉嬌案發(fā)生后，有關(guān)部門的一種應(yīng)急態(tài)度。這樣的態(tài)度很好，但要真正落到實(shí)處，我以為還有很多“禁娛”之外的工作要做。

前幾年，江蘇省政協(xié)委員王雨時(shí)向省政協(xié)提交了一份提案，建議反腐倡廉應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管公務(wù)員中的高爾夫球運(yùn)動會員。但是，當(dāng)年某省委書記還在親自動員一批廳級以上官員，參加組建本省的高爾夫球隊(duì)，以應(yīng)對高層交往活動的需要。

很顯然，前者是從反腐敗角度提出的建議，而后者是從有利于高層交往、更方便工作的角度提出的。前者要否定，后者要鼓勵(lì)，昭示了其中更深、更復(fù)雜的社會原因。

由于當(dāng)前招商引資之類的經(jīng)濟(jì)行為，政府還是第一主體，不少因此而產(chǎn)生的交際應(yīng)酬，還要由官員出面；此外，上下級之間的交流，還有著太多的感情因素需要各種各樣的介質(zhì)來“潤滑”，而交際應(yīng)酬又不能不顧及“時(shí)尚因素”。

由此帶來的問題是，公務(wù)員的娛樂行為到底是在“為公”還是“為私”，往往攪在一起難以分清。上述“四不準(zhǔn)”規(guī)定，事實(shí)上并沒有完全“禁娛”，而只是針對“營業(yè)性娛樂”和“公款”，但是現(xiàn)實(shí)中情況復(fù)雜，很難保證上述規(guī)定不被架空而邊緣化。

按國際慣例，手握公權(quán)的公職人員出現(xiàn)在不該出現(xiàn)的場合，被曝光后是要引咎辭職的。可在國內(nèi)某些地方，官員們似乎沒有什么“不該去的場合”。常常聽到“反腐敗也需要一定條件”的說法，現(xiàn)在看來，政府身份、職能真正回歸到公共管理屬性，才是反腐敗最該具備的條件。

但是在目前的形勢下，讓官員們遠(yuǎn)離“交際”，明顯是不現(xiàn)實(shí)的。這就涉及到另外一個(gè)問題，社會將為此付出多大的代價(jià)或者做出多少的讓步？

反腐也好，“禁娛”也罷，恐怕不是止于義憤的幾句聲討、敷衍了事的幾條規(guī)定所能成事。必須承認(rèn)，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)框架和官員自律狀況下，反腐工作和經(jīng)濟(jì)工作在邏輯上的兩全，本身就是一個(gè)有待厘清的沉重課題。