湖南省平江縣建設(shè)局副局長李豐國，駕套牌車撞死2人。案發(fā)后，李豐國離開現(xiàn)場近8小時后投案。昨日，平江縣交警大隊認(rèn)定，李豐國對事故負(fù)主責(zé)，但并未逃逸。死者家屬稱，遭遇被迫刑事調(diào)解。（新京報 5月27日）

　　這個案件的敏感之處在于肇事者是湖南省平江縣建設(shè)局副局長。而縱觀最近發(fā)生的公共事件，但凡涉及到官員的案件，無論多小的事情往往都會演變成公共事件。有人認(rèn)為這是社會的“仇權(quán)”心態(tài)。然而回顧現(xiàn)實，強勢的權(quán)力一次次地在破壞社會規(guī)則、隨意踐踏法律尊嚴(yán)。其體現(xiàn)出來的“強者通吃”、“權(quán)力通吃”的叢林法則，讓人感到可怕。因此，對于涉及公權(quán)力的案件積極監(jiān)督是十分必要，并非“仇權(quán)”心態(tài)。只有積極的監(jiān)督權(quán)力才能夠讓法律真正成為社會生活的準(zhǔn)繩，成為制約權(quán)力運行的可靠保障，制止權(quán)力亂作為。

　　事實上，在這個案件中我們同樣看到權(quán)力的“媚權(quán)”和執(zhí)法者的亂作為。

　　首先，肇事者在案發(fā)8小時后才自首，但交警大隊卻以“李豐國找朋友到現(xiàn)場處理”認(rèn)定其不是逃逸。這個理由著實讓人感到滑稽。難道找個人在現(xiàn)場頂替就不是肇事逃逸嗎？顯然，這樣的理由不能成立。而且正是李豐國肇事后離開現(xiàn)場，致使本案是否酒后駕車這個關(guān)鍵問題的證據(jù)無法收集。按照《交通事故處理程序的規(guī)定》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！币虼?，一旦是認(rèn)定李豐國為逃逸，那么其就屬于交通肇事罪的情節(jié)加重犯。令人遺憾的是，交警大隊卻認(rèn)定其沒有逃逸。不得不說，這樣的定性十分吊詭。

　　其次，警方以責(zé)任認(rèn)定書作為條件要求死者家屬“不追求李豐國刑事責(zé)任”。但根據(jù)最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：“死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”。李豐國的行為已屬于“特別惡劣的情節(jié)”，追不追究肇事者的刑事責(zé)任不是家屬能夠決定，而應(yīng)該由法律說了算。警方的要求實則亂作為，有意袒護肇事者。完全忽視了法律，違反了罪行法定的原則。

　　最后，本案的刑事調(diào)解是“交警主導(dǎo)私了”，這同樣體現(xiàn)了執(zhí)法者的“媚權(quán)”。刑事調(diào)解應(yīng)該以自愿為基礎(chǔ)，其啟動權(quán)應(yīng)賦予當(dāng)事人，是以口頭或書面形式向司法機關(guān)申請調(diào)解。具有調(diào)解資格的是主審法官。在違反當(dāng)事人意志的情況下，由不具有調(diào)解資格的交警部門來主導(dǎo)調(diào)解，明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定。其“媚權(quán)”之心昭然若揭。

　　此外，對于肇事者套牌的行為也未見交警部門的處罰結(jié)果。

　　因此，在這個案子上，法律更需要站出來制止權(quán)力亂作為，制止權(quán)權(quán)“相護”。相關(guān)部門應(yīng)該積極介入案件調(diào)查中，還原事實真相，維護法律的尊嚴(yán)和嚴(yán)肅。不能讓違法者逍遙法外。只有始終保持法律的強勢地位，才能夠讓公民不再畏懼權(quán)力，讓法律成為規(guī)范權(quán)力運作的可靠保障。 （孫顯炬）

（責(zé)編：李艷）