南京大學(xué)校長(zhǎng)陳駿近日向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》透露，部屬高校退休教職工的年退休金比公務(wù)員退休金最多要低2萬(wàn)元；與此同時(shí)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院也向有關(guān)部門反映，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，無(wú)論是在職的還是離退休的，退休工資比同級(jí)別公務(wù)員低了近一半。（5月18日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》）

　　這可能是普遍存在的現(xiàn)象。在許多地區(qū)，教師和科技人員同公務(wù)員在待遇上有很大差距。盡管國(guó)家反復(fù)強(qiáng)調(diào)教師工資不能低于公務(wù)員，但實(shí)際上普遍低于公務(wù)員，“尊重知識(shí)，尊重人才”，在待遇上一直沒(méi)有得到很好落實(shí)。

　　在讀這則新聞的時(shí)候，另一種與之相關(guān)的現(xiàn)象引起了我的注意。許多網(wǎng)友在留言中都拿企業(yè)職工同教師比待遇，如有人留言“比起企業(yè)的工人來(lái)（教師）多了好幾倍，人心不足蛇吞象”，“企業(yè)人員的退休金更比教師少得多”等，認(rèn)為教師應(yīng)該知足了。

　　這樣的比較方法我們似曾相識(shí)。如前一段國(guó)家進(jìn)行醫(yī)改，一些醫(yī)生反映自己的待遇低，也有許多網(wǎng)友拿醫(yī)生跟企業(yè)人員比，也說(shuō)了一些類似對(duì)教師待遇看法的話，認(rèn)為醫(yī)生該知足了。筆者以為，這樣的比較不太合適。

　　這似乎還是“大鍋飯”年代的認(rèn)識(shí)方法。在“大鍋飯”年代，人們彼此的收入相差不多，教師和工人的工資基本相同。大家都認(rèn)為要“共同富裕”。可是，那時(shí)多年人們都始終處于低收入狀態(tài)，不僅沒(méi)有能夠“共同富裕”，而且還“共同貧窮”，社會(huì)到了崩潰的邊緣。可見，“大鍋飯”不值得我們懷念。

　　“大鍋飯”年代所推崇的絕對(duì)公平分配原則，并不是科學(xué)的分配方法，影響了人們積極性發(fā)揮，所以最終也妨礙了社會(huì)的發(fā)展。也可以說(shuō)，這些年改革開放的快速發(fā)展，也正是得益于“大鍋飯”絕對(duì)公平分配原則的打破，極大調(diào)動(dòng)了人們的社會(huì)積極性，激發(fā)了大家的創(chuàng)新熱情，推動(dòng)了國(guó)家進(jìn)步。

　　應(yīng)該承認(rèn)，一般來(lái)講，社會(huì)發(fā)展對(duì)教師、醫(yī)生等知識(shí)分子的要求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)企業(yè)職工的要求。我們不能一方面要求教育我們的后代、為我們的生命健康負(fù)責(zé)任的人，必須是優(yōu)秀人才，另一方面卻只給他們普通的待遇。選人按最優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)，待遇卻按最低標(biāo)準(zhǔn)衡量，那不是又回到“大鍋飯”年代了嗎？

　　社會(huì)實(shí)踐早已證明，提高知識(shí)分子的待遇，有利于社會(huì)發(fā)展，這也是保證包括企業(yè)職工在內(nèi)所有的人利益的需要。企業(yè)職工要承認(rèn)自己同教師、醫(yī)生等知識(shí)分子有差距，因此在待遇上也不要和他們比。其實(shí)，這樣的比較，早在考大學(xué)、選擇職業(yè)時(shí)已經(jīng)“比”過(guò)了，為什么過(guò)后還要耿耿于懷呢？弄清了這些，我們就應(yīng)該清楚，為什么說(shuō)拿企業(yè)職工同教師等比待遇不合適。（趙光瑞）

（責(zé)編：劉寶琴）