自4月1日始到5月3日，短短的33日內(nèi)，珠海橋上演了8次跳橋秀，越來(lái)越密集的跳橋秀不僅成為市民熱議的話題，也導(dǎo)致了大量的經(jīng)濟(jì)損失。（5月6日《南方日?qǐng)?bào)》）

　　其實(shí)，時(shí)至今日，各種跳樓跳橋跳海的事早已不是什么新聞了，然而如此密集的“跳橋秀”，還是讓人不得不眼前一亮。那么究竟是誰(shuí)在導(dǎo)演這些“跳橋秀”呢？

　　首先，各級(jí)政府部門(mén)對(duì)這些“跳橋秀”負(fù)有不可推卸的責(zé)任。這些“跳橋秀”的當(dāng)事人均是由于“想討說(shuō)法”、“投訴無(wú)門(mén)”、“迫于生計(jì)問(wèn)題”等原因才無(wú)奈登上珠海橋的。而這些問(wèn)題都是各級(jí)部門(mén)應(yīng)該解決好的，而且是可以解決好的。但是有些政府部門(mén)的不作為或者亂作為，才使得“跳橋秀”一再重演。其次，一些媒體也起到了推波助瀾的作用。每一場(chǎng)“跳橋秀”都會(huì)招來(lái)一大批媒體的跟進(jìn)報(bào)道，并且某些媒體極其熱衷于炒作這樣的新聞，從而使一些人越來(lái)越熱衷于依靠媒體的輿論高壓來(lái)解決問(wèn)題。

　　即使不是因?yàn)樵斐删薮蟮膿p失，筆者也不贊成一再上演“跳橋秀”。這種“秀”于當(dāng)事人是一種無(wú)奈，對(duì)于有關(guān)的部門(mén)則是一種控訴。無(wú)論是政府部門(mén)的不作為還是某些媒體輿論的偏差，都應(yīng)該及時(shí)地糾正。有網(wǎng)友戲謔說(shuō)，跳珠海橋的人都不是真正想死的人。筆者也這么認(rèn)為，但是不管怎么說(shuō)，將一個(gè)普通民眾逼到只能靠尋死來(lái)表達(dá)訴求的地步，總不是一個(gè)正常的社會(huì)的正常表現(xiàn)。

　　在這些“跳橋秀”背后的“導(dǎo)演們”應(yīng)該反思了。今年4月份，中央下發(fā)關(guān)于做好信訪工作的三個(gè)文件，要求將矛盾化解在基層，這三個(gè)文件幾乎是手把手地教基層領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)展工作，而頻繁發(fā)生的“跳橋秀”卻反襯出基層信訪工作的缺失。那么對(duì)于這些失職的官員應(yīng)該怎樣“問(wèn)責(zé)”呢？而媒體的輿論使得媒體日益成為民眾表達(dá)訴求的主要途徑，這當(dāng)然是無(wú)可厚非的，然而事實(shí)上，大多數(shù)時(shí)候是媒體的輿論高壓迫使有關(guān)部門(mén)不得不采取一些措施來(lái)平息洶洶民意。在這里，媒體實(shí)際上充當(dāng)了“炮手”的角色。但是作為民眾不能期望可以永遠(yuǎn)借助媒體的力量，“跳橋秀”一旦使得媒體“審美疲勞”之后，人們又應(yīng)該怎么辦呢？筆者認(rèn)為，建立健全的制度和明確的問(wèn)責(zé)制才是解決問(wèn)題的根本途徑。

　　希望“跳橋秀”從此可以休矣，但這要依靠很多部門(mén)的共同努力。（鄧福壽）

（責(zé)編：李艷）