文章摘錄如下：

　　日本“駐臺代表”齋藤正樹公開發表“臺灣地位未定論”，這當然不是他事后所謂的“個人見解”能夠緩解的；“外交部”的“表示遺憾及嚴正抗議”也是色厲內荏，若命其離境換人亦在情理之中。

　　臺灣從來就不曾有地位問題。日本于一八九五年以馬關條約強行割據臺灣，但后來對日抗戰，國民政府宣布廢止對日一切條約；而后開羅宣言、波茨坦公告，以及日本簽署降書，都一再確定臺灣的歸還。因此，所謂“臺灣光復”無論就法律或歷史而言，皆毫無任何疑義。

　　不過，當我們為了“臺灣地位未定論”而譴責日本時，不能不知道戰后的日本在本質上只是美國的從屬，真正的主宰則是美國；所謂“臺灣地位未定論”原是美國一度想炮制的東西，后已知難而退，日本所扮演的只不過是美國的反舌鳥而已。

　　美國對臺，溯自十九世紀起即念茲在茲，從未或忘，盡管它的許多圖謀并未成真，但初衷不變，總是隨著情勢的發展而做著調整。戰后臺灣光復，但緊接著國民黨政府在大陸失敗、韓戰爆發，美國的企圖遂又有了機會；杜魯門在派遣第七艦隊的文告中，即曾楬橥“臺灣地位未定”的說法。美軍駐日司令部更曾表示過要透過這種說法，借著“對日和約”，而將臺灣置于美國或聯合國托管下；因而，美國為了炮制“臺灣地位未定論”，以蘇俄不承認“國府”為借口，將兩岸排除在外，導演了一場“舊金山和約”。由于當時的國民黨“政府”需要美國的支持，遂低調處理，但此后“舊金山和約”即屢屢成為“未定論”的張本。

　　因此，當人們在譴責日本官員的“臺灣地位未定論”時，不能只是選擇性的拿日本當箭靶，而更應深入探討它的時代脈絡。歸納起來，我們可說：

　　一、就歷史脈絡而言：“臺灣地位未定論”乃是美國介入中國內政，企圖以“超法律”實力為后盾的“舊金山和約”，凌駕“開羅宣言”等一系列法律文件的炮制手法；企圖透過“臺灣地位未定論”，形成政治操作空間，故是一種帝國霸權主義的余緒。例如，后來美日“二加二會議”將臺灣納入“周邊有事”之范圍，即由此而延伸出來。

　　二、就時代意義而言：美國模糊化開羅宣言等一系列國際條約文件，炮制出“舊金山和約”，將臺灣納為保護，固然使得臺灣得以維持住與中國大陸分離的“現狀”，但臺灣內部也因而出現“臺獨”與“獨臺”這兩種發展。

　　三、就意識形態而言：二戰之后，美國始終將臺灣視為是它的“戰利品”，可以任意支配，美國自認擁有超法律的支配權，要把“戰利品”給誰皆可；美國將琉球群島連釣魚島一并“給”予日本即是例證。“臺灣地位未定論”其實也是一方面牽制中國大陸，另一方面又對“國民政府”統治合法性故示模糊的某種操控；二十世紀五十年代美國曾企圖在臺導演軍事政變，以及宣揚“外來政權論”，都是“臺灣地位未定論”的延長。

　　因此，齋藤在兩岸開始良性互動、已漸有可能解決爭端的此刻，再提“臺灣地位未定論”，恐怕不是“個人意見”所能解釋；難道想要倒撥時鐘，挑激兩岸之間的矛盾對立？

　　正基于此，當局不能只做一番表態即讓事情過去，而是應該對整個“臺灣地位未定論”重做回顧及嚴正駁斥。齋藤的發言只是插曲，那個縈繞臺灣上空，始終企圖干涉內政及炮制仇恨對立，有如章魚般無所不在的幽靈，才是我們要警惕并防范的。

　　 下一頁:日本"臺地位未定論"試探馬英九對日底線