查處“小金庫”進(jìn)行懸賞舉報(bào)，對(duì)于激發(fā)民眾的反腐熱情無疑是利遠(yuǎn)大于弊的。但，更重要的工作還是通過強(qiáng)化保密制度和舉報(bào)人人身保護(hù)制度，打消舉報(bào)人的瞻前顧后。

　　中紀(jì)委等四部門近日聯(lián)合發(fā)文，明確今年在全國范圍內(nèi)開展的“小金庫”專項(xiàng)治理范圍是全國黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，此次治理工作將持續(xù)至今年底結(jié)束。最引人注目的地方是，對(duì)舉報(bào)有功的單位和個(gè)人，根據(jù)查出并已收繳入庫的“小金庫”資金、稅款和罰款的金額，給予3%至5%的獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)金最高額為10萬元，由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。(4月28日《新京報(bào)》)

　　“小金庫”問題由來已久，雖然中央三令五申，卻屢禁不止。從“小金庫”的資金來源看，既有違規(guī)收費(fèi)、罰款或攤派，也有資產(chǎn)處置、出租收入，更有虛列支出轉(zhuǎn)出資金，以及用假發(fā)票等非法票據(jù)騙取資金等等。上述行為無一不違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，其中更有多項(xiàng)涉嫌刑事犯罪。

　　然懲之有法，卻查之失據(jù)，理應(yīng)反思。于觀念上，“法不責(zé)眾”的思想當(dāng)盡早扭轉(zhuǎn)；于技術(shù)上，突破“利益均沾”后的集體沉默當(dāng)是關(guān)鍵。如我們所知，“小金庫”之所以成為眾多單位的共同選擇，就在于“小金庫”作為“賬外賬”，可以方便地逃避監(jiān)管。有了“小金庫”，領(lǐng)導(dǎo)公款消費(fèi)和工作人員的額外福利都有了保障。作為“小金庫”的受益者，在沒有外力的推動(dòng)下，很少有人會(huì)“自斷其臂”向有關(guān)部門舉報(bào)自己的福利來源。而鑒于“小金庫”通常都是秘密設(shè)立，別說外人，就算是本單位內(nèi)部人員也未必知道具體情況。

　　因而若由監(jiān)管部門自上而下，漫無目標(biāo)的篩查“小金庫”，難以獲得實(shí)質(zhì)效果。對(duì)因利益而得以凝聚在一起的“腐敗共同體”，從外部以利益刺激促使其分化，卻往往能收到奇效。同是利益的誘惑，一方面來自違法的“小金庫”，另一方面來自于合法的獎(jiǎng)勵(lì)。而且在某些條件下，后者的數(shù)額還將大大超過前者。這樣的利益誘惑和追求正義的道德期許結(jié)合在一起，對(duì)于激發(fā)民眾的反腐熱情無疑是利遠(yuǎn)大于弊的。

　　當(dāng)然，舉報(bào)人在期待可觀獎(jiǎng)勵(lì)的同時(shí)，也面臨著一些風(fēng)險(xiǎn)。比如以“深喉”的身份舉報(bào)，一旦敗露，舉報(bào)人在原單位必將成為眾矢之的，更有可能遭至打擊報(bào)復(fù)。而鑒于處理“小金庫”的制度實(shí)踐，多以紀(jì)律處分了事，責(zé)任人最終被追究刑責(zé)的極為罕見。被處分的領(lǐng)導(dǎo)還是領(lǐng)導(dǎo)，被曝光的“深喉”還是在單位領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)之下。獎(jiǎng)勵(lì)是一時(shí)的，工作卻是一生的。除非能夠確保舉報(bào)人的身份不會(huì)泄露，否則，縱有高額懸賞，還難以打動(dòng)局中之人。

　　因此，除了許以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)之外，更重要的工作還是要強(qiáng)化保密制度和舉報(bào)人人身保護(hù)制度，以更有效和更切實(shí)的舉措，打消舉報(bào)人的瞻前顧后。在具體程序上，當(dāng)依舉報(bào)人意愿，為舉報(bào)人領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)提供各種方便。比如密碼舉報(bào)、密碼領(lǐng)獎(jiǎng)。舉報(bào)接受與獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放單人負(fù)責(zé)，而不可根據(jù)“舉報(bào)人獎(jiǎng)金由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，讓舉報(bào)人在同級(jí)財(cái)政部門領(lǐng)取。凡此種種，若能在“盡最大可能保障舉報(bào)人合法權(quán)益”的原則下積極踐行，此番懸紅舉報(bào)必將能收到奇效。（新京報(bào) 王剛橋）

（責(zé)編：李艷）