被收買(mǎi)的獨(dú)董也就自然而然地淪落為大股東的傀儡，不但不替中小股民說(shuō)話(huà)，還往往成為管理層的“幫兇”。

　　證監(jiān)會(huì)規(guī)定，一家上市公司必須設(shè)立三名獨(dú)立董事，以代表公眾投資者的利益。然而，這一制度日前遭到了全國(guó)人大常委會(huì)前副委員長(zhǎng)成思危的“炮轟”，他認(rèn)為目前國(guó)內(nèi)獨(dú)董制度裝飾性過(guò)強(qiáng)，根本無(wú)法代表公眾投資者對(duì)管理層進(jìn)行制衡。

　　獨(dú)立董事不獨(dú)立，不“懂事”，使得“花瓶董事”、“人情董事”一度成為獨(dú)董的代名詞。為此，證監(jiān)會(huì)在2006年還特意為獨(dú)董擴(kuò)權(quán)，賦予獨(dú)董在防止關(guān)聯(lián)交易、聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所三個(gè)問(wèn)題上，擁有特別職權(quán)，其用意即在于打破獨(dú)董的“花瓶”形象，讓其真正獨(dú)立起來(lái)，從而“用獨(dú)立董事的良知與公信，去呵護(hù)小股民的弱勢(shì)”。

　　然而，俗話(huà)說(shuō)得好，“拿人手短，吃人嘴軟”，指望由股東大會(huì)選出來(lái)的、從上市公司拿著豐厚薪酬的獨(dú)立董事，來(lái)制衡控股股東和管理層權(quán)利、保護(hù)中小股東利益，目前來(lái)看還只是小股民一廂情愿式的美好期盼，“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”，這種淺顯的江湖規(guī)則獨(dú)董們還是深諳其道的。有例為證，不少上市公司一股獨(dú)大，管理層胡作非為，而本應(yīng)發(fā)揮作用的獨(dú)董卻睜一只眼閉一只眼，成為可有可無(wú)的擺設(shè)。

　　既沒(méi)有獨(dú)立性、又缺乏專(zhuān)業(yè)性的獨(dú)董，一方面貪得無(wú)厭地獅子大開(kāi)口，年薪動(dòng)不動(dòng)就幾十萬(wàn)乃至上百萬(wàn)元；另一方面有的連報(bào)表都看不明白，更何談什么對(duì)董事會(huì)決策發(fā)表意見(jiàn)。獨(dú)董敢張口要，上市公司就盡量滿(mǎn)足，如此一來(lái)，獨(dú)董就很容易被公司收買(mǎi)，而那些被收買(mǎi)的獨(dú)董很多時(shí)候也就自然而然地淪落為了大股東的傀儡，不但不替中小股民說(shuō)話(huà)，甚至還成為管理層的“幫兇”、“合謀”，損害中小股民的利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，“花瓶獨(dú)董”實(shí)在是對(duì)股民的犯罪。更可笑的是，這些拿著高工資的獨(dú)董總感覺(jué)是上市公司大股東、董事會(huì)和高管們聘請(qǐng)了自己，是他們?cè)诮o自己發(fā)工資，因而一心一意地為他們代言，卻忘了大股東的錢(qián)正是來(lái)源于中小股民的投資。

　　獨(dú)立董事淪為稻草人，甚至成為大股東的“幫兇”，使獨(dú)董面臨嚴(yán)重的信任危機(jī)。而導(dǎo)致這一危機(jī)的，恰恰是包括提名選聘、薪酬在內(nèi)的制度設(shè)計(jì)缺陷。在現(xiàn)行制度下，獨(dú)董大多由大股東以董事會(huì)名義提名，再經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。顯然，沒(méi)有哪個(gè)大股東會(huì)傻到花錢(qián)請(qǐng)一個(gè)給自己“挑刺”的獨(dú)董，而獨(dú)董與大股東實(shí)際上的“雇傭”關(guān)系，也讓獨(dú)董很難站在全體股東的立場(chǎng)上，對(duì)大股東的不合理要求提出異議或拒絕。“屁股決定腦袋”，當(dāng)獨(dú)董成為肥缺，誰(shuí)會(huì)與錢(qián)過(guò)不去呢？

　　讓獨(dú)董擺脫“花瓶”形象，獨(dú)立起來(lái)，“懂事”明理，既是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的需要，也是中小投資者保護(hù)切身利益的吁求。有了真正起作用的獨(dú)董，那些上市公司董事長(zhǎng)再想拿幾千萬(wàn)元年薪，恐怕要先問(wèn)問(wèn)獨(dú)董同不同意，也就是要問(wèn)問(wèn)全體股民同不同意。（李龍）

（責(zé)編：徐嶸）