學(xué)生宿舍 資料圖片

　　日前，山東省高校工委和省教育廳聯(lián)合下發(fā)通知，嚴(yán)禁在校大學(xué)生自行在校外租房。禁止大學(xué)生租房早是舊聞，山東教育部門再次“發(fā)難”將租房之爭(zhēng)又推到公眾圓桌上。

　　高等教育諸法并無規(guī)定學(xué)生必須要入住學(xué)校，高考恢復(fù)后我國(guó)高校教學(xué)住宿設(shè)施短缺，學(xué)生基本上不住校，而隨著高校教育的發(fā)展，不少高校已經(jīng)開始建商品房出賣，住宿設(shè)施自然不缺，一些確實(shí)資源短缺的學(xué)校也是采取租賃等方式讓大學(xué)生入住，這點(diǎn)體現(xiàn)了高校對(duì)大學(xué)生的生活關(guān)懷，但并不能否認(rèn)大學(xué)生有拒絕學(xué)校集體宿舍的權(quán)利。

　　學(xué)生公民進(jìn)入大學(xué)，是否將自己的自由居住權(quán)利讓渡給學(xué)校的管理？大學(xué)生通常的入住只是基于方便與學(xué)校的生活關(guān)懷，并非學(xué)校的管理權(quán)限。當(dāng)學(xué)校的住宿管理權(quán)與公民自由居住權(quán)相沖突時(shí)，任何的學(xué)校的管理規(guī)章若與憲法確立的自由相悖應(yīng)屬無效。

　　對(duì)于教育部門限制學(xué)生校外租房、結(jié)婚、買電腦，著名教育實(shí)踐家劉道玉稱，這屬于教育部的“法盲行為”，倘若以限制大學(xué)生校外租房爭(zhēng)辯，意味著大學(xué)將剝奪學(xué)生公民至少3年以上的自由居住權(quán)！奇怪的是，美國(guó)不少知名大學(xué)提供住宿能力有限，不少學(xué)生卻為了爭(zhēng)奪學(xué)校的一席床位而用盡心思，而我國(guó)一些高校床位充足的多，為何大學(xué)生大面積離校租房？

　　對(duì)于高等教育，放權(quán)尤為重要。眾所周知，教育發(fā)達(dá)的美國(guó)等國(guó)，教育部的權(quán)利一個(gè)比一個(gè)小，而我國(guó)教育部門卻越來越操心，劉道玉早在任武漢大學(xué)校長(zhǎng)時(shí)就悟出了“教育部門有為，大學(xué)就無為”的道理。教育部為何如今還在夢(mèng)中？

　　教育部門不放權(quán)，大學(xué)個(gè)性不可能形成，教育改革探索也將無從下手。放權(quán)首先要從放權(quán)學(xué)生開始，然后放權(quán)大學(xué)成為較獨(dú)立的“自治體”，這樣，大學(xué)才不會(huì)是“千篇一律”，學(xué)生才不會(huì)“萬人一格”，而地方教育部門連大學(xué)生租房都要禁止，不論行為是否合法合理，都容易異化高等教育。

　　八十年代，以“寬松自由，注重人的自由發(fā)展”為趨向的教改，在一定范圍迎得了成功，也得到了廣大知識(shí)分子與在校學(xué)生的認(rèn)同。而九十年代后大學(xué)不僅不再放權(quán)，反而異常的“集權(quán)”。在這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代沿襲下來的計(jì)劃教育的侵蝕下，我國(guó)大學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)離了“大學(xué)”。

　　沒有個(gè)性的發(fā)展不可能有深厚的建樹，沒有自由的環(huán)境，人的發(fā)展就不可能達(dá)到最大化。正如馬克思所說，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的前提”，社會(huì)主義的教育制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)該體現(xiàn)道義上的馬克思主義，以人的解放為核心，而不是以束縛人為原則。

　　應(yīng)該懂得，一個(gè)民族對(duì)待教育的態(tài)度，比一個(gè)民族是否擁有豐富教育資源，更能展現(xiàn)一個(gè)民族文明的程度。尊重并正確的引導(dǎo)教育，可以不斷的汲取建構(gòu)在民族“血淚”基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，最大程度的利用世界各國(guó)的文明成果，有效的避免誤區(qū)與錯(cuò)誤，從而能夠避免未來發(fā)展的災(zāi)難。

　　進(jìn)入二十一世紀(jì)，不少學(xué)仁對(duì)高等教育的建言獻(xiàn)策，此次兩會(huì)也有代表向教育部門發(fā)難，可見世人對(duì)教育的關(guān)注。拋開大學(xué)生租房這些雞毛算皮，在改革開放三十年之際，我國(guó)的教育決不能再走回頭路了！（張軍興）

（責(zé)編：劉寶琴）