有人總結了職務犯罪三大“優惠”：緩刑判決，到處泛濫；保外就醫，創業照干；注射死刑，死得好看。

　　在廣州市，一起政府采購腐敗窩案，涉案7人，分布在三個不同的區法院，審理和判決時間雖不相同，但判決結果卻均是“緩刑”，檢察機關無一提出抗訴。（3月24日新華網）

　　政府采購已經成為腐敗的重災區、高發區。人們預期愿望是，采用集中采購，集中控制，集中防范。但事與愿違，集中采購成了集中腐敗。廣州市政府參事王則楚撰文，在廣州市實行政府采購不久，許多單位都發現政府采購的東西，往往比市場直接購買的東西更貴更差。在廣州“兩會”上，多名人大代表炮轟政府采購是“集中采購造成集中腐敗”！于是，在廣州市人大常委會組織的專項檢查中，廣州市政府采購中心爆出了窩案。（3月25日金羊網）

　　審判表明，窩案成員都犯有受賄罪，在清退全部贓款并沒收至少5萬元財產。法律規定的緩刑，主要適用于交通肇事、未成年人犯罪和一些輕微經濟犯罪。顯然，這起采購窩案不屬于緩刑范疇，本應從重從快打擊。奇怪的是，窩案成員在“雙規”期間幾乎集體性“自首”。如此清一色的“認罪態度好”，如此清一色的緩刑判決，難道不令人生疑嗎？

　　事實存在著的職務犯罪案件過多適用緩刑現象，特別是涉及政府采購這樣的腐敗重災區、高發區，濫用緩刑容易助長貪官們的僥幸心理。象廣州這一腐敗窩案，涉案人員不約而同地被不同法院判為緩刑，不僅影響到對政府采購違法犯罪的有效遏制，而且連鎖性地影響到刑罰的懲罰、教育、預防三大功能。貪官們會這樣想，伸手不用害怕，犯罪不用坐牢，變臉的官可以照樣當，大把的錢可以照樣撈，不僅難治“前腐后繼”，而且嚴重挫傷了社會公眾反腐斗爭的信心。

　　因此，司法實踐中，必須防止“官官相護”，嚴控職務犯罪緩刑適用。官員違法應與庶民同罪，才能更好地發揮刑罰制度寬嚴相濟的作用。（孫金棟）

（責編：李艷）