近日，自稱“替富人說話，為窮人辦事”的知名經濟學家茅于軾接受采訪時稱，“廉租房應該是沒有衛生間的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。”這番話激起千層浪，不少人認為這是杜絕富裕群體占有廉租房的好辦法，很多人則覺得貧困者也有享受獨立廁所的權利。(見本報今日A23版)

??? 茅于軾先生說了一句大實話，不過很多人不愛聽，覺得這是對貧困者權益的藐視。我想說的是，這些人曲解了茅先生的意思，將其“廉租房觀”簡單等同于“不讓貧困者住得舒暢”。

　　如果我說“地攤食品應該拒絕豪華包裝”，相信沒人反對。畢竟，地攤和精品店不是一個層次，沒有人期待煎餅小攤會出售西餐店的精致點心。同理，保障性住房與商品房也不是一個層面的東西，不能要求保障性住房又便宜又敞亮，還要功能齊全。

　　不少人之所以對茅先生的觀點有意見，就在于他們對保障性住房的認識出現偏差———將廉租房的功能等同于商品房，忘了前者只是保障低收入者“有房子住”，而非“詩意地棲息”。

　　在政府財政投入有限這個前提下，保障性住房是滿足最底線要求的，空間狹小、功能簡單也就在所難免。如果廉租房寬敞舒適得和商品房一樣，對無法享受廉租房政策的人群，有失公平。顯而易見的是，如果廉租房舒坦得如商品房一樣，誰還會想去買商品房?茅先生的“廉租房觀”在香港其實是普遍現實，香港政府建造大量“公屋”，讓貧困者有地方可住，但公屋的條件和商品房比起來有很大差距，這些貧困者一旦有了經濟實力，自然會去買商品房，享受更好的家居環境。我在想，當我們能夠心平氣和理解茅于軾先生的“廉租房觀”時，在“居者有其屋”問題上就不會有如此多的誤讀與紛爭了。