資料圖片：新華網(wǎng)

　　“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡”，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾近日接受采訪時(shí)拋出的這一觀點(diǎn)，一石激起千層浪，引來各方熱議。昨晚，茅于軾接受羊城晚報(bào)專訪時(shí)稱，“廁所論”引起如此激烈爭論自己也始料不及；而對于有人認(rèn)為“廁所論”有歧視窮人之嫌時(shí)，茅正面回應(yīng)稱：“就是歧視窮人！”“制度使然！”   【>>>詳細(xì)點(diǎn)擊】

　　正方：

　　茅于軾教授的“主張”太幼稚了

　　一些干部侵占廉租房，不僅因?yàn)樗袔剩谟谒鼉r(jià)格便宜。房子到手后，他們可以“占著茅坑不拉屎”，以給不知情者留一個(gè)“清廉”之名，也可以作為交換條件或人情轉(zhuǎn)讓給他人。即使沒有廁所，憑著他們強(qiáng)烈的占有欲，三文不值二文地弄一套廉租房有什么不好。 >>>詳細(xì)

　　沒有廁所的廉租房“富人”也喜歡

　　富人對廉租房感興趣的最大原因是廉租房一大特點(diǎn)是可以用低于市場價(jià)格多的多的錢獲得房屋的使用權(quán)。筆者相信所謂的“富人”對廉租房的興趣不在于自己入住，更多的是利用房屋的使用權(quán)獲得更多的經(jīng)濟(jì)收益。 >>>詳細(xì)

　　反方：

　　誰在曲解茅于軾先生的“廉租房觀”

　　我們之所以對茅先生的觀點(diǎn)很有意見，根本恰在于社會(huì)對保障性住房認(rèn)識是錯(cuò)位的。這種錯(cuò)位原因有二：一者，現(xiàn)象上看，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)適用房既不經(jīng)濟(jì)也不適用，弄得和商品房一樣，甚至寶馬奔馳者排隊(duì)購之，壞了風(fēng)氣；二者，本質(zhì)在于對“住有所居”理解有偏差，居住權(quán)與房產(chǎn)所有權(quán)沒有厘清，政府在保障性住房政策上曾經(jīng)長期理念含混。 >>>詳細(xì)

　　“廉租房不設(shè)廁所”是一種“制度反諷”

　　打個(gè)比喻，我手上有個(gè)東西，別人對他垂涎三尺，保其不落入他人手的方法大概有兩個(gè)：一是讓想方設(shè)法讓別人搶不了，二是把東西打壞，告訴他這是次品，讓他頓時(shí)失去搶的興頭。就近年轟轟烈烈的制度建設(shè)以及所產(chǎn)生效應(yīng)來看，我認(rèn)為網(wǎng)友的看法未免太理想化，相反，茅于軾先生的觀點(diǎn)則非常務(wù)實(shí)，這種務(wù)實(shí)是對現(xiàn)實(shí)的一種無奈，更是對制度效應(yīng)的一種反諷。 >>>詳細(xì)

　　相關(guān)文章：

　　開寶馬可領(lǐng)低保，無廁所能擋富人？

　　富人與窮人爭利，甘當(dāng)偽窮人，就好比網(wǎng)上報(bào)道過的開著寶馬領(lǐng)低保一樣無恥，也一樣“有理”。要知道富人絕不會(huì)“不差錢”的。官太太也一樣，她們也絕不會(huì)“不差錢”，而是可以借助官員的能耐、本領(lǐng)多領(lǐng)幾份低保金。與官員親屬領(lǐng)低保和富人開寶馬領(lǐng)低保一樣，廉租房又怎么可能不是富人逐利的“香餑餑”？  >>>詳細(xì)

　　廉租房不設(shè)廁所折射住房制度之痛

　　茅先生提出廉租房不設(shè)廁所，可能基于這么幾點(diǎn)：一是認(rèn)為廉租房申購、監(jiān)管制度存在漏洞，且暫無補(bǔ)救之策；二是再好的制度也走不出中南海，地方政府部門的執(zhí)行力多半是靠不住的；三是在物欲橫流的當(dāng)下，有錢能使鬼推磨，在廉租房申購過程中，錢權(quán)交易無法避免。 >>>詳細(xì)

（責(zé)編：李艷）