聯(lián)合報(bào)刊載社論稱，同樣一個(gè)臺(tái)北地院，周占春無保開釋陳水扁，蔡守訓(xùn)當(dāng)庭羈押陳水扁；同樣一個(gè)高院，先前認(rèn)為周占春開釋不當(dāng)而發(fā)回更裁，后來卻認(rèn)為蔡守訓(xùn)羈押不當(dāng)又發(fā)回更裁。這豈是一碗水端平的法院？簡(jiǎn)直是生死賭命的俄羅斯輪盤賭！

　　目前的進(jìn)度是:蔡守訓(xùn)的合議庭駁回陳水扁對(duì)高院及地院兩件撤押聲請(qǐng)案，另裁定延長(zhǎng)羈押兩個(gè)月。

　　照理說，在眾目睽睽下，相對(duì)而言，四大扁案的眉目相當(dāng)清楚，特偵組的偵查動(dòng)作也相當(dāng)細(xì)致，相關(guān)被告及證人的人格特質(zhì)與互動(dòng)關(guān)系亦相當(dāng)明白；因而，在相同法律學(xué)養(yǎng)及倫理熏陶下的法官們，容或?qū)Ρ獍钢?jié)可有見仁見智，卻不至于對(duì)全案實(shí)體出現(xiàn)全盤相左的見解才是。否則，同樣一碗水，在甲法官手中平安無事，但到了乙法官手中卻水潑碗砸，這種司法何其恐怖？

　　高等法院上周五認(rèn)定陳水扁的撤押抗告成立，發(fā)回地院更裁，就予人這種恐怖感。高院的裁定不啻認(rèn)定:陳水扁非但無逃亡之虞，亦無湮滅證據(jù)及串證之虞，連是否“犯罪嫌疑重大”亦有疑義；尤有甚者，裁定書更指稱:公務(wù)費(fèi)的性質(zhì)未定如何謂為“詐領(lǐng)”，而陳水扁與李界木是否有犯意聯(lián)絡(luò)亦“未備理由”。這已不是應(yīng)否羈押陳水扁的辯論，而幾乎是從根本上全盤否定了檢方的起訴書（嫌疑有疑議，豈可起訴？），及全盤剝奪了系屬法院的審判權(quán)（特別費(fèi)性質(zhì)見解不一，談何詐領(lǐng)？）。這已形同是一本宣判陳水扁無罪的判決書！

　　高院曾在相關(guān)裁定指出，羈押要件中所規(guī)定的“逃亡之虞”或“滅證、串證之虞”，乃是指“很有可能”，而非“確有此事”。如今高院的裁定非但不認(rèn)為陳水扁有逃亡、滅證、串證“之虞”，甚至認(rèn)為陳水扁根本不符“犯罪嫌疑重大”，不啻撕毀了整本起訴書；且亦對(duì)陳水扁及其律師以絕食及“費(fèi)力把死拖”（Filibuster）種種手法攻擊司法、干擾審判視若無睹，竟在未調(diào)卷審酌下，即全盤質(zhì)疑羈押陳水扁的理由，而不問追訴與審判能否順利進(jìn)行。在社會(huì)視聽關(guān)注下，高院此番竟以幾乎認(rèn)定陳水扁根本無罪的論述來反對(duì)羈押陳水扁，誠(chéng)屬匪夷所思。

　　司法界出現(xiàn)此種法官，使司法的安定性及公信力深受傷害。既然在黑箱角落中有此種法官，則如陳水扁這般有財(cái)力延宕訴訟且擅長(zhǎng)政治操作的被告，即可不斷以抗告挑戰(zhàn)司法，第一次不成，第二次就有機(jī)會(huì)；現(xiàn)今高院有十二個(gè)刑事庭，其中若有一庭偏頗，陳水扁就有十二分之一的機(jī)會(huì)，兩庭則六分之一，三庭則四分之一；不斷抗告，若再經(jīng)同案不再理的回避排除，陳水扁的抗告終會(huì)落到所謂“暗樁”的法庭上，其成功機(jī)率實(shí)較想象中大得多。霰彈打鳥，必有擊中之時(shí)。司法這碗水要在每一位法官手中都端得平才行，因?yàn)椋魏我幻ü俣伎赡苤圃斐鏊疂娡朐业捏@悚場(chǎng)面！

　　面對(duì)蔡守訓(xùn)合議庭的延押裁定，扁辦揚(yáng)言將大舉反擊，并訴諸海國(guó)媒體。然而，政治操作雖是陳水扁的強(qiáng)項(xiàng)，但可斷言未來能對(duì)扁案作出判決的絕非國(guó)際媒體，而是蔡守訓(xùn)的合議庭。陳水扁愈無認(rèn)罪悔過的表現(xiàn)，愈是污蔑司法、干擾審判，愈是將刑案政治化以撕裂社會(huì)；則蔡守訓(xùn)宜應(yīng)審酌的非僅是陳水扁一家的犯罪事實(shí)，且是彼等的犯后態(tài)度及所消耗的社會(huì)成本，凡此皆應(yīng)成為當(dāng)否加重其刑及能否認(rèn)罪協(xié)商的考慮因素。要使陳水扁知道，司法可以懲罰其罪行，且司法本身亦不容狎玩戲弄。

　　司法這一碗水不易端得平。上周五高院的合議庭，甚至不曾調(diào)卷，即可徑將一本一百五十五頁的起訴書撕得粉碎。如果未來扁案一審有罪，上訴高院而送到同一庭上，則上周五的裁定書，不啻已可視為陳水扁的無罪判決書！