蘇文洋先生在1月6日的北京晚報上，發(fā)表了一篇《高校擴(kuò)招何錯之有》，批評何兆武先生和新京報對擴(kuò)招的反思。蘇文洋認(rèn)為，中國高等教育的毛入學(xué)率，比高收入國家還差得遠(yuǎn)，過去的擴(kuò)招，很大程度上是還債的性質(zhì)，對今后幾年的擴(kuò)招增長率，教育部也應(yīng)“保8”，每年增長不低于8%。他還提出，解決大學(xué)生就業(yè)難的問題，不能采用減少招生的辦法，“大學(xué)教得再差，孩子們自己泡圖書館，也比到社會上游蕩四年強”。 　　

　　其實蘇文洋先生鼓吹繼續(xù)大幅擴(kuò)招，已經(jīng)不是第一次了。去年6月，他曾發(fā)表一篇《建議北京率先實現(xiàn)錄取率100%》。由于他發(fā)在北京晚報的文章接近社評性質(zhì)，筆者擔(dān)心會誤導(dǎo)很多人，所以想撰文跟他商榷一下，指出他的一些問題所在，讓大家更科學(xué)、理性地對待擴(kuò)招。 　　

　　首先，蘇文洋嚴(yán)重弄錯了一個情況，就是他以為，教育部在打算今后幾年逐漸縮小招生規(guī)模。事實上，“2009年，擴(kuò)招幅度將不超過4%，2010年則不超過3%”，都是在前一年招生人數(shù)的基礎(chǔ)上繼續(xù)增加，只不過將增長的速度放慢了――在擴(kuò)招的頭幾年，每年都比上一年增加招生40-50%，簡直跟“大躍進(jìn)”無異，被嚴(yán)峻的現(xiàn)實扇耳光后，再以那樣的大步伐擴(kuò)招，可能就要出大問題了，所以現(xiàn)在國家才放緩了擴(kuò)招速度――注意，是擴(kuò)招減速，不是縮招！ 　　

　　蘇文洋說，過去的擴(kuò)招，很大程度上是還債的性質(zhì)，對這話筆者表示相當(dāng)?shù)馁澩８母镩_放近20年，中國經(jīng)濟(jì)飛快地增長，但高校招生增長一直滯后。也正因為有這樣的情況存在，湯敏等一些專家才向國家建議擴(kuò)招。但是，我們究竟擴(kuò)招到什么程度，就可說“還債”還得差不多了，恐怕要好好核算核算。蘇文洋拿中國高等教育的毛入學(xué)率，跟西方發(fā)達(dá)國家比較，得出中國大學(xué)生沒過剩的結(jié)論，可我想問一問，中國的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展程度，差人家多遠(yuǎn)呢？ 　　

　　這幾年支持繼續(xù)擴(kuò)招的人，有一個共同的理由是，不擴(kuò)招，高中生不上大學(xué)，難道就不需要就業(yè)，沒有就業(yè)壓力了嗎？這其實似是而非的。的確，那些沒能上大學(xué)的高中生，也需要實現(xiàn)就業(yè)，甚至“孩子們自己泡圖書館，也比到社會上游蕩四年強”亦有道理。可是，“放羊”大學(xué)讓孩子泡四年圖書館，難道是免費的嗎？讓孩子讀大學(xué)，要不要考慮成本與產(chǎn)出問題？高中畢業(yè)直接就業(yè)者，想進(jìn)修，可以參加自考和繼續(xù)教育，非要都送進(jìn)大學(xué)拿正式文憑嗎？ 　　

　　蘇文洋最荒謬的提法是，“高中畢業(yè)不能馬上工作，又不讓上大學(xué)，你讓孩子干什么去？”可難道不能馬上工作的青年，就應(yīng)當(dāng)都成為大學(xué)生嗎？接受大學(xué)教育，需不需要一定的學(xué)習(xí)能力？是否每個孩子都具備足夠的學(xué)習(xí)能力？如果只因為“人民群眾有需求”，就要充分滿足他們讓孩子上大學(xué)的愿望，那研究生院是否也應(yīng)大幅擴(kuò)招，將100%的考生錄取為博士呢？ 　　

　　必須承認(rèn)，我國的高中畢業(yè)生想就業(yè)，壓力也不小。但筆者更要指出的是，高中生就業(yè)不容易，并非說讓他們都讀大學(xué)后，就業(yè)就會自然變得容易。因為能不能就業(yè)，主要不是看你文憑是否高一級，而是看有多少需要人的崗位，以及你有沒從事它的能力。中國的城市化率才四成，還以制造業(yè)為主，高中生進(jìn)圖書館泡四年，工廠就會接收他們嗎？為何非要都上普高、讀大學(xué)呢？更適合讀技校的孩子，讓他們讀技校不更好嗎？大學(xué)擴(kuò)招可以，盲目超前不行。（李清）

（責(zé)編：劉寶琴）