前不久，有個叫葉匡政的詩人發(fā)表了一篇《時評正成為一種腦殘文體》的文章（筆者認(rèn)為，其實也是篇很典型的一篇時評）。一石激起千層浪。人們就此展開了激烈的討論。有反對的，也有支持的，還有中庸騎墻的。參與討論的人，大概都是時評作者、媒體編輯和“名家”、“大家”。有的筆者細(xì)細(xì)看了，但又忘了；有的粗略瞧了瞧，有個大概印象。覺得公說公有理，婆說理有長，莫衷一是。

　　筆者認(rèn)為，從“恨鐵不成鋼”、希望多出些有成就的文人的心理角度來說，葉先生說的有點道理。不過，筆者認(rèn)為，人各有志，不能強(qiáng)求別人都像葉先生一樣去寫詩，當(dāng)詩人；更別寄希望于所有時評人都改行寫雜文和小說。如果詩人、雜文家和小說家太多了，也就不值錢了。更何況并不是所有人都能成為詩人、雜文家和小說家的。因此，筆者覺得葉先生有一種一廂情愿的情緒，應(yīng)該放棄。否則，郁悶在胸，不利于身體健康。

　　更主要的是，葉先生作為一個詩人，把時評作者比如成叭兒狗——用如此露骨的文字挖苦和諷刺時評作者，筆者認(rèn)為，有點不厚道，也缺風(fēng)度。也難怪會有人反唇相譏說“葉匡政傲慢”。

　　一個偶然的機(jī)會，工作之余，筆者有時也寫點時評。但是，筆者從來沒有想過會遭到這般謾罵。恩格斯贊揚(yáng)馬克思之偉大，其中之一是，馬克思“對誹謗、詛咒毫不在意，把它們當(dāng)作蛛絲一樣輕輕抹去”。像筆者這樣的常人是達(dá)不到馬克思那種境界的，否則，筆者也就成偉人了，用不著這么卑微地生活。更何況恩格斯還有后半句——在萬分必要時，也給予答復(fù)。

　　基于偉人的教誨，筆者認(rèn)為，對于還在爭論時評是不是“腦殘”的人，有必要“給予答復(fù)”。

　　筆者認(rèn)為，雖然時評經(jīng)常雷同，有的時評的確有一種“腦殘”的跡象，但是，這就像人的一生要經(jīng)歷很多“年復(fù)一年”的春夏秋冬一樣，社會積弊也這樣重復(fù)著，有時，時評雷同和“重復(fù)”是不可避免的。更重要的是，時評不僅僅只是一種文體。它是網(wǎng)民對各類社會積弊表達(dá)看法的一種工具、渠道或載體，想到什么說什么，認(rèn)為應(yīng)該怎么表達(dá)就怎么表達(dá)，用不著考慮那么多。

　　眾所周知，如今潛規(guī)則太多了，網(wǎng)民生活也很不容易，如果連行使表達(dá)權(quán)也要考慮是不是會被人罵作“腦殘”，干脆大伙都別要表達(dá)權(quán)了，讓詩人、雜文家和小說家等社會“精英”寫些深刻的和永不過時的“思想”替大家行使表達(dá)權(quán)。這能成嗎？

　　更何況，時評注重時效性和適用性，不必過分講究“思想”是否深刻，更不必冀望所有的時評能流傳千古、照耀后世。

　　“周老虎”一拖再拖，網(wǎng)民持續(xù)不斷地撰寫時評窮追猛打，能有發(fā)掘出什么“思想”？無非堅持一個真理、尋找政府誠信基石而已。個別地方的豪華辦公大樓被曝光后，網(wǎng)民紛紛亮劍，一時口水滿天，猛烈抨擊豪華辦大樓里的官員，能寄予什么“思想”？無非圖個快意“官”仇、對當(dāng)事者提出控訴而已?！镑西洒汪u2009”貼出“公務(wù)員出國考察費(fèi)用清單”，網(wǎng)民“一哄而上”，對公款出國游大張撻伐，能找到什么“思想”？無非宣瀉一種情緒、表達(dá)一種看法而已。

　　胡錦濤總書記在十七大報告中指出，保障公民的表達(dá)權(quán)。筆者認(rèn)為，有的文人不妨把那些“不爭氣”的時評作者當(dāng)作一個俗人，不妨把時評當(dāng)作新時期的一種表達(dá)方式，當(dāng)作草根的一個宣瀉方式。

　　筆者認(rèn)為，如果文人能這種眼光來審視時評和時評作者，來看待時評作者內(nèi)心的勇氣和良知，也許時評作者在你們心里不再是一只用“一雙黑色眼睛翻翻白眼”的叭兒狗，同時，自己心理能得到不少安慰。（王捷）

（責(zé)編：劉寶琴）