輿論監督不是萬能的，但沒有輿論監督萬萬不能。在鋪天蓋地的輿論監督面前，官員們既要有一定的肚量，也要有相當的定力。

    哈爾濱市命案中，網上的輿論瞬息萬變。一會兒一邊倒痛罵警察打死人，一會兒感嘆"提轄拼衙內"，一會兒又懷疑警方公布的材料，"挺警"和"批警"的聲音此起彼落，讓人目不暇接。令人振奮的是，民意始終倒向他們認為正義，至少是相對正義的、弱勢的一方；讓人深思的是，民意也會呈現出片面、武斷的一面并隨著真相的此隱彼現而倏忽變化，其中以社會情緒和純粹道德來干預實踐的傾向也時有體現。哈市命案后，如何對待包括網上民意在內的輿論監督，再次引起了人們的思考。

    近年來，新聞輿論監督在社會上表現出來的作用越發明顯，筆者認為官員要防止兩種極端，一種是看到報紙、電視、網絡出現對自己不利的消息或評論就火冒三丈，動輒打壓；另一種是在輿論監督，有時是各種"聲討"面前手忙腳亂，慌慌張張地隨著社會議論的旋律狼狽起舞。這兩種其實有一個共同點，就是要擺脫社會輿論的指責，讓輿論滿意，把維護自身完美的道德形象當成首先保證的重點。

     輿論的方向和掌權者的方向，在古今中外從來都是一對恩怨難分的命題。古代"文死諫，武死戰"是為臣者的最高道德典范，但"文死諫"的闡述中，隱藏著輿論對掌權者的某種強制。在文臣對君主的進諫中，往往含有預先的真理在握，權力弱勢的一方，似乎首先掌有道德、正義和正確性的籌碼，而拒絕諫言的一方，和"防民之口"的昏君，也似乎沒有多大的距離。中國的知識分子長期以道德衛士自許，很難擺脫從詩經時代就有的對當權者"耳提面命"的"帝王之師"情結，經常執著于自己看到的道德和真理，而忽略政治上必須和黑暗面妥協的剪不斷理還亂的千糾萬結，以至于有"清談誤國"一說。在另一方面，掌權者不僅必須在現實政治中實現光明和齷齪，正義和邪惡的折衷，還不得不堅持道德形象的完美無缺，所以對于輿論上的指責，往往進退失踞，甚至強權"止謗"堵住悠悠眾口以維護自己的形象，更由此出現形式多樣的文字牢獄。這樣的文化背景，對中國當代輿論監督的雙方，必然有著耐人尋味的影響。

    筆者在求學期間，一位經濟學的學者曾經在講臺說過："我罵我的，他做他的"。這或許是新時期知識分子和當權者之間非常理想又非常有趣的互動，也可以給輿論監督的雙方提供一定的借鑒。這位學者的意思是他看到政府的一些政策不符合經濟規律，忍不住要說，甚至忍不住要罵，而且把這一切指出來也是經濟學者的職責所在，政府必須允許他說，甚至允許他罵。但是如果政府真的完全聽他的，那他倒會心虛了，不是對自己的專業沒信心，而是他也明白，政策的實際操作除了經濟學規律，還必須考慮這一學科之外的諸種因素。

    同樣的，當政者的"允許罵，但可以不聽從"，輿論方的"要罵，但不一定要求對方聽從"，這種兼容的思維是對"文死諫"和"止謗"之間的對扛方式的一種修改，事實上也是近年輿論監督和群眾議論中體現出來的一種理性的態勢：群眾堅決行使自己批評的權利，但不強求官員完全聽從自己的批評；官員容忍輿論的道德挑剔和可能出現的偏差，但在實踐中綜合各種因素做出獨立判斷。

    群眾當然有權利從完美主義，從道德高度來對當政者的行為提出要求，進行指責，使他們不至于和理想與道德離得太遠，但必須認識到，"當家才知柴米貴"，除了道德層面，當政者還有無盡的苦衷和繁雜的制約，他們必須做出綜合的選擇；而當權者必須允許群眾提出他們未必能完全做到的各種要求，在現實操作中盡量地加以考慮，另一方面也不能一聽罵聲就慌張失措，頭痛醫頭，腳痛醫腳，而是要以清醒的頭腦，做出有效和務實的選擇，同時他們也必須在群眾的批評中，看清自己的選擇和道德、 理想的軌道大抵拉開了多大的距離，并時時以此自警。（莊華毅）

（責編：李艷）