近日，全國人大常委會委員、中紀委原副書記劉錫榮在審議刑法修正案（七）草案時提出了集體腐敗的概念，他以曾從事的紀檢經歷介紹，目前中國有一種犯罪是不受法律約束的，且明目張膽，就是集體腐敗，由于還沒有懲治集體腐敗法，讓腐敗者鉆了空子。他建議刑法修改將“集體腐敗”納入刑律，嚴厲打擊“小金庫”（8月27日《新京報》）。

   “小金庫”是指侵占、截留國家和單位收入，化大公為小公、化小公為私有，未在本單位財務會計部門列收列支和私存私放的各種資金?！靶〗饚臁钡降子卸鄧乐?？2006年，國家審計署總審計師孫寶厚曾撰文披露，從1998年到2006年上半年，8年半時間，全國審計機關共查出“小金庫”（含擠占挪用）金額1406億元，而2006年上半年，全國審計機關共查出違規小金庫130億元。這是查實了的數字，如果加上未能查實的數據，每年可能有大幾百億元。

　　在驚詫于“小金庫”數量之大的同時，切莫忽視“小金庫”對國家稅收和經濟秩序的沖擊，更莫忽視“小金庫”對廉政建設的沖擊。

　　從小金庫的用途看，一般有為職工辦福利、辦保險、發獎金、崗位津貼，支付招待費、旅游考察費等。如果說，這里的小金庫還有一些“肥眾”的味道，那么更多的“小金庫”則是“濟私”——為某些人甚至某個人使用。如有些用來為領導提供高級消費，有些用來為領導報銷非法支出，有些則用來變相行賄。究其種種，這都是集體腐敗的表現，正如劉錫榮所說，“小金庫”是集體腐敗的禍根。

　　孫寶厚曾指出，遏制“小金庫”當務之急是加緊三項制度的建設，包括：明晰國有產權制度，建立經費保障制度以及財務公開透明制度。當然，“三項制度”會在一定程度上有利于“小金庫”問題的解決，但從根本上看卻是望梅止渴。因為建立健全這放之四海而皆準的“三項制度”，在現實情況下，既需要時間，又受限于一定的體制機制束縛。更大的問題在于，“三項制度”完全立足于“防”，而忽視了“打”。一個簡單的比喻，面對盜竊犯罪，我們只是強調完善防盜手段，不給盜竊分子可剩之機，可忽視了對盜竊分子應有的打擊，那會有什么用？道雖高一尺，但有時魔卻高一丈，單純靠防是永遠防不住的。

　　從這意義上說，將私立“小金庫”列入刑法犯罪勢在必行，我們也只能將解決“小金庫”的希望寄予刑法。因為小金庫的本質是以侵吞國家財產為目的，“小金庫”也與行賄、貪污等違法行為若即若離。從表面看，“小金庫”涉及到集體犯罪，存在立法難。但結合案例我們應該不難看出，在“小金庫”分贓上，是存在嚴重不均的，往往是越下層的越少（甚至沒有），越上層的越多（甚至全是）。這充分表明，在“小金庫”上，集體只是個人侵吞的擋箭牌。

　　不受法律約束的“小金庫”，是法治社會之恥。當然，鑒于“小金庫”問題的嚴重性，我們也不奢望一朝入法就能解決所有問題。但入法畢竟能粉碎侵吞者的個人幻想，畢竟能剝離侵吞者的虛妄理由，因而也必能極大地推動“小金庫”問題的解決。（喬杉）

（責編：吳頌潔）