全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥針對彭宇一案，3月15日在回答記者提問時說，法院二審時做了大量的調解工作，雙方當事人達成了和解協議，并且申請撤回上訴。南京中院依法裁定準予雙方當事人撤訴。 (3月16日《成都商報》)

　　在以和解撤訴的方式結案后，盡管“雙方當事人對案件的處理結果都表示滿意”，可這樣的結果不是法律的勝利，相反，卻是法律的無奈，因為和解協議是在“法院二審時做了大量的調解工作”的情況下才達成的。也就是說，法庭不是想法排除干擾，獨立判案，而是面對各種壓力，只得選擇讓當事雙方和解的方式結案。據了解，和解的結果是彭宇承擔了10%的責任，賠償1萬余元。

　　再來回顧一下案件的起因。2006年11月20日，南京的徐老太太在公共汽車站摔倒受傷，彭宇將其扶起并送其到醫院檢查，確診為脛骨骨折。后徐老太太及家人一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔數萬元醫療費。被拒絕后，老人向鼓樓區法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。南京市鼓樓區法院對彭宇案做出了一審判決，稱“彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元，10日內給付。

　　由于彭宇自稱當時是“見義勇為”，且法院是以“推理分析”作出的判決，所以，一審結果公布后，立即引起網民們的聲討，人們認為，如此判決是對公共道德的褻瀆，甚至有網民發出倡議為彭宇捐款。面對網民的強烈反響，法院的壓力可想而知。

　　事實上，一審結果并非法院枉法判決，彭宇的確沒有足夠的證據，證明當時自己是見義勇為，為其作證的陳先生，看到的也只是彭宇扶起徐老太太的動作，至于徐老太太是否為彭宇撞倒，他根本沒看到。如果二審法院認為一審不當，完全可以重新判決，二審法院堅持讓當事人和解，表明二審法院清楚，推翻原判于法無據，可如果維持原判，必將引來無數譴責，而且案件將陷入長久的紛爭之中。所以，讓當事雙方撤訴和解，是最理想的結果。

　　現在，當事雙方和解了，法院的目的達到了，可這不是法律的勝利，它說明法院獨立判決的環境還未形成，判決不公隨時都會發生。既然法律沒有勝利，那“雙方當事人對案件的處理結果都表示滿意”，也只能是一種苦笑。（張鐵鷹）

    【聲明】凡注明 “西岸時評”來源之作品， 未經福建東南新聞網授權，任何媒體和個人未經許可，不得全部或者部分轉載；經許可后轉載務必請注明出處，違者本網將依法追究責任。

（責編：李艷）