早些時候，廈門大學(xué)因聘只有專科學(xué)歷的知名學(xué)者謝泳為中文系教授曾贏得知識界的一致好評。著名批評家余杰更是將之與民國時期的蔡元培聘請中學(xué)畢業(yè)自學(xué)成才的梁漱溟為北大教授并提。然而我想，雖然同樣是禮聘英才，兩個時代的同一做法雖然都值得褒獎，卻尚難如此類比。時代的氣味不同必然給我們不同的觀感，民國時期的政治文化土壤使之具有最大限度的學(xué)術(shù)自由，這自由的空氣可吸納各種人才而不致窒息他們，而獨立分子的存在又進一步深化了這自由氛圍，所以梁啟超向清華校長推薦陳寅恪時才會說：“我梁某人也算是著作等身了，但還不如陳先生的幾張紙。”而今天的大學(xué)是“衙門化”、“市場化”的制度產(chǎn)物，“填表”、“考核”逼得教授們“出假書”都來不及，體制對人文知識分子而言到底是福還是憂？謝泳回答山西晚報記者的提問也很干脆：“我在太原一個月只有一千多塊錢收入，讓我如何養(yǎng)家糊口？人都渴望自由，但我們又不能脫離現(xiàn)實，在這方面經(jīng)濟自由是一個重要因素。”
 
　　問題很清楚了――擺在每個人面前的首先是生存問題，人文知識分子豈得例外？然而人文知識分子面臨的一個很顯然的事實就是，人文科學(xué)不如理工農(nóng)醫(yī)，由于無一“技”可壓身，相反往往被嗤為“百無一用是書生”，何冤枉之有？在古代人文知識分子從學(xué)大概只有倚重兩條道路，最理想的當(dāng)然是憑借殷實的家底能夠心無旁騖地做學(xué)問，經(jīng)濟狀況不好的只有求學(xué)入仕或成為某一政治勢力的幕僚靠俸祿生活。這一點看看李白就很清楚了，李白年輕時家庭富貴，乃能學(xué)劍、學(xué)詩、學(xué)仙、廣結(jié)天下英豪、遍覽名山奇景，并成就詩名，到了老年被解職遣歸，路上只有依靠朋友接濟，不幸而死在途中。中國的知識分子與當(dāng)局的關(guān)系是如此微妙，即使他們骨子里不愿意與當(dāng)局合作，表面上還是選擇妥協(xié)而獨善其身，因為在那些過去的時代，知識分子如果不與當(dāng)局合作就沒有路子可走，“君子謀道不謀食”，其他的工作知識分子往往也不肯低頭從事。

　　當(dāng)代的知識分子之所以絕大多數(shù)被體制收編，進入一種既定的秩序，而被迫失去自由與獨立，也是同樣的邏輯。但自從民國呼吸到西風(fēng)以來，知識分子求獨立求自由的愿望也越來越強，以致不斷探尋、嘗試，慢慢地在體制之外也走上經(jīng)濟獨立的路途。辦刊物、辦社團甚至組黨，在民國已經(jīng)是一個可資當(dāng)代人參考的事實，同時越來越多的人文知識分子通過撰稿實現(xiàn)了財務(wù)自由，脫離了財務(wù)牽制的人文知識分子慢慢地開始松動與體制的關(guān)系，下海、辦報、獨立出書，慢慢培育出了久已無存的自由精神。

　　在今天，商業(yè)社會里就業(yè)的多元化選擇更是進一步撬動了人文知識分子寄食體制的鎖鏈。作家李銳多年前就高調(diào)宣布要離開作協(xié)，并籍此對中國特色的作協(xié)制度提出了尖銳的批評。王小波生前亦有辭去教職專職寫作的日子。而作家韓寒更是堅決拒絕文聯(lián)的邀請，憑借高超的賽車技術(shù)和文學(xué)創(chuàng)作，他面無懼色地寫一手犀利的文章。在這個多元化的時代里，人文知識分子的生存道路確實拓寬了，然而我們看到的轉(zhuǎn)變依然十分有限。如果謀生之道占去了太多的時間，大多數(shù)人文知識分子由于身上綴滿不馴之氣，寧可舍棄謀生之途而去，鄧正來在北京地下室的十年正是如此，然而終歸走到體制中去。

　　當(dāng)前的中國，人文知識分子最大的掙扎莫如進入體制與蟄居民間。民間最有生氣，誠如余世存所言，有一種“野”的精神。可是民間行走之艱難只有身體力行者知之，如果說生活的困苦是可以承受且有希望克服的話，知識分子尚可販書、賣菜，那么對言論的鉗制與資源的壁壘則是忍無可忍的。試問民間知識分子的書國內(nèi)出了幾本？民間行路何其難？昔者陳寅恪說“經(jīng)商最妙”，愿上天盡快賜于我國之人文知識分子經(jīng)商天才，使他們少一些圍城內(nèi)外選擇的掙扎。 （黃陳鋒）

    【聲明】凡注明 “西岸時評”來源之作品， 未經(jīng)福建東南新聞網(wǎng)授權(quán)，任何媒體和個人未經(jīng)許可，不得全部或者部分轉(zhuǎn)載；經(jīng)許可后轉(zhuǎn)載務(wù)必請注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。

（責(zé)編：李艷）