1月28日，廣州市經(jīng)貿(mào)委主任趙小穗下達了全市豬肉供應的“硬指標”，本地生豬必須全部供穗，入穗外地豬不得外流，千方百計確保供應廣州的生豬每天不少于9000頭，凍肉不少于400噸。（國際在線1月29日）

　　一場持續(xù)多日、為歷史罕見的大暴雪席卷南方十多省市，讓缺乏應對雨雪天氣措施和機制的南方各地措手不及。如何臨危不亂、處驚不變，妥善處置暴雪災害給人民生產(chǎn)生活帶來的不便，千方百計保障居民生活必需品供應，維護社會穩(wěn)定，保持人心安定，是擺在各級黨委和政府面前的緊迫課題，也是對其執(zhí)政能力和領導藝術的檢驗和考驗。非常時期，當然可以采取非常手段，但卻不可以違背市場經(jīng)濟原則，重新?lián)]舞行政手段大棒打壓一切，依賴計劃經(jīng)濟、市場封鎖來解決問題。

　　廣州的“禁豬外運”核心內(nèi)容有兩點，其一是地產(chǎn)豬必須全部供應廣州市場，其二是借道廣州的商品豬必須留下。農(nóng)民或者生豬養(yǎng)殖公司是按市場化運作的，從場房的建設、豬苗的買進、飼料的購入，都依賴自己的投入，他們有權力追求合法利潤的最大化。如若事先沒有與當?shù)劁N售部門簽訂訂單或者合同，哪里出價高，他們就可以把自己的產(chǎn)品賣到哪里。流動性是市場經(jīng)濟的天然屬性，這是不以人的意志為轉移的。絕不能為了城里人吃肉，就要犧牲農(nóng)民的利益。除非當?shù)爻隽吮戎車貐^(qū)，比如東莞、深圳更高的價碼，讓農(nóng)民心甘情愿把生豬留在當?shù)?。這樣，又何必采取強制性的行政手段？

　　至于第二點，也就是“入穗外地豬不得外流”，倒有了些攔路搶劫、強買強賣的嫌疑，無異于“此路為我開、留下買路財”的行徑。是不是廣州的每條道路都要設關立卡，安排重兵把守，檢查一切過往車輛，發(fā)現(xiàn)運輸生豬的一律扣押，然后就地將生豬“沒收”或者“銷毀”？這樣做，不要說和公平交易的原則格格不入，也于情于理更于法背道相馳。行政權力不是萬能的，總不能夠公然挑釁依法治國、依法行政的基本方略吧。

　　退一步說，廣州方面真的這樣付諸行動，全國各地紛紛效仿，一個顯而易見的后果，就是又重新回到計劃經(jīng)濟老路。山西說，煤炭不得外運；安徽說，糧油不得外運；山東說，蔬菜不得外運；上海說，電力不得外運……都這樣自我封閉、諸侯割據(jù)、以鄰為壑、自私自利，不要說市場經(jīng)濟秩序被破壞得體無完膚，各地不得不放慢或者停滯工業(yè)化進程，轉而發(fā)展小而全經(jīng)濟，或者拖累中央，讓國家再次陷入調南運北、分錢分物之中。

　　改革開放已經(jīng)進入了30個年頭，我國確立市場經(jīng)濟體制也有不短時間，但對計劃經(jīng)濟的駕輕就熟，對行政權力的無限崇拜，對長官意志的過分戀棧，在一些官員那里根深蒂固，一有合適土壤，馬上就生根發(fā)芽。面對很多棘手的問題和復雜的局面，通過法律的、市場的手段來解決，往往要最費精力、最傷腦筋、最為困難，而且還要支付相當行政成本，但這是解決問題的根本之道，而且最有效果；而通過行政的手段去解決，看起來快刀斬亂麻，立竿見影，卻會留下大量后遺癥，甚至后患無窮。比如，要求某個群體為另一個群體做出犧牲，這個群體會通過其他途徑最終讓政府加倍償還的。（王清）

    【聲明】凡注明 “西岸時評”來源之作品， 未經(jīng)福建東南新聞網(wǎng)授權，任何媒體和個人未經(jīng)許可，不得全部或者部分轉載；經(jīng)許可后轉載務必請注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究責任。

（責編：李艷）