遭巡警槍擊身亡的廣州珠江醫(yī)院副教授尹方明的遺體日前火化。據(jù)珠江醫(yī)院蔣小忠教授介紹，經(jīng)過一個多月的談判協(xié)商，“聽說是賠償200多萬”。廣州市公安局副局長何靖稱“我感覺這個事情處理得很好，不是所有事都需要向外界公布”。(2008年01月10日 新京報)

    在遭警察槍擊身亡近50天后，廣州副教授尹方明的遺體在2007年的最后一天火化。種種跡象表，在尸體鑒定與事件調(diào)查結(jié)果還未對外公布的情況下，遺體匆忙火化，意味著當事雙方可能已達成某種協(xié)議。這份不敢公開、回避質(zhì)疑、拒絕監(jiān)督的“協(xié)議”，不得不令人懷疑帶有強烈的“私了”色彩。這件駭人聽聞、慘不忍睹的人命關(guān)天案件，竟然以這種面目終結(jié)，并且被廣州警方認為“事情處理得很好”、“不是所有事都需要向外界公布”，除了公然漠視人民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)之外，還是以挾公安機關(guān)特殊地位而令天下民眾噤若寒蟬的霸權(quán)意識的赤裸裸暴露，更是對對依法治國理念的肆意嘲弄和蓄意羞辱。

    槍擊案發(fā)生的第二天，廣州警方通報的案情經(jīng)過是，“車撞傷警察膝蓋，拖行警察數(shù)米，警察鳴槍。”按照相關(guān)法規(guī)，如果在此情況下，警察開槍是“說得過去的”。這一說法，立即遭到了來自現(xiàn)場目擊者、坊間輿論和新聞媒體的廣泛質(zhì)疑和反駁。隨后，廣東高層領(lǐng)導(dǎo)鄭重表態(tài)：“一周后做出結(jié)論。”結(jié)果，直到現(xiàn)在，翹首以盼的民眾無從知曉結(jié)論在哪里。到底是副教授有著危及警察生命或者他人、公共利益安全，警察按照有關(guān)規(guī)定正當開槍，還是警察濫用槍支草菅人命，也就是說，誰是誰非，誰對誰錯，必須有一個明確的結(jié)論。這件有著廣泛社會影響的案件，不是一件簡單的民事糾紛，絕不可降格到治安案件對待，讓當事雙方協(xié)商處理。況且，警方還是當事人，根本不具備協(xié)商的主體資格。

    從新聞報道里透露出的一鱗半爪信息來看，警方已經(jīng)放出風來，開槍的警察“不是正規(guī)警校畢業(yè)的”， 懷疑他“可能有心理障礙，當時情緒失控”。這和過去屢見不鮮的警察違紀違規(guī)事件情節(jié)如出一轍，犯規(guī)的警察不是協(xié)警就是臨時工，再不就是患有心理障礙。真假姑且不論，公安隊伍里存在那么多“患有心理障礙”的警察，并且讓他們持槍巡邏，主管機關(guān)難辭其咎。這估計也是警方“賠償200多萬”的原因之一。警方如此慷慨，如此大方，如此利索，恰恰從另一個角度證明，他們有難以啟齒的苦衷。人們有理由詰問：在沒有分清問題是非之前，無從啟動《國家賠償法》，那么200多萬元巨額開支從何而來？公安機關(guān)任何一個銅板都來自于納稅人的血汗，絕不能夠為某些執(zhí)法者的過錯私下“埋單”。

    倘若人命關(guān)天案件可以私下了結(jié)，倘若警察隨便動用槍支置公民死地而可以賠償了事，倘若作為國家機器組成部分的警察可以拒絕輿論、民意和媒體的監(jiān)督，真懷疑時光是不是倒流回茹毛飲血、弱肉強食的蠻荒時代。只要依法治國還是基本方略，只要憲法和法律還在保障任何一個公民的生存權(quán)不容侵犯，只要警察還是打擊敵人保護人民的銳利武器，這種以私了形式處理一樁重大的刑事案件的方式就不可接受。（王清）

   【聲明】凡注明 “西岸時評”來源之作品， 未經(jīng)福建東南新聞網(wǎng)授權(quán)，任何媒體和個人未經(jīng)許可，不得全部或者部分轉(zhuǎn)載；經(jīng)許可后轉(zhuǎn)載務(wù)必請注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究責任。

（責編：李艷）