經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的熱點(diǎn)，什么因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？為何不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差異如此之大？這些問(wèn)題像魔石一般吸引著經(jīng)濟(jì)學(xué)家持續(xù)不斷地研究。毫無(wú)疑問(wèn)，生產(chǎn)要素在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中起到非常重要的作用，這是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論所認(rèn)可的。但是，除此之外，國(guó)家間的人均收入差異還有一個(gè)關(guān)鍵性決定因素，那就是利用這些要素進(jìn)行生產(chǎn)的生產(chǎn)率。生產(chǎn)率可以分解為技術(shù)和效率兩個(gè)部分，［1］其中技術(shù)表現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移，即一國(guó)的技術(shù)進(jìn)步主要源于國(guó)內(nèi)自主創(chuàng)新和國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移，因此，旨在鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)移的有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就成為促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要制度安排。

國(guó)外已有的文獻(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的研究，有些側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的計(jì)量測(cè)算，有些則關(guān)注AIDS的防治工作等熱點(diǎn)問(wèn)題以批判失衡的專利權(quán)保護(hù)，較多地從產(chǎn)業(yè)組織或是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇著手。從經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一種因素，考慮宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作用于一國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的內(nèi)在機(jī)制，這種文獻(xiàn)尚屬少見(jiàn)。而國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的研究絕大多數(shù)集中在法律界，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)研究處于起步階段，實(shí)證分析、定量分析更是少之又少。本文將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)納入一個(gè)統(tǒng)一的框架中，梳理相關(guān)方面的文獻(xiàn)，力圖明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制和渠道。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接影響①

國(guó)外已有文獻(xiàn)中，一些研究認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在直接影響，另一些文獻(xiàn)認(rèn)

為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是通過(guò)其他因素間接作用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在長(zhǎng)期的研究中，后者占據(jù)主流。

①知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)生產(chǎn)函數(shù)中的要素，這里的直接影響指的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的量化指標(biāo)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接影響的文獻(xiàn)較少。Ginarte, Park(1997)選取了110個(gè)國(guó)家從1960年到1990年的數(shù)據(jù)。研究表明，不管一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何，R&D、市場(chǎng)環(huán)境和國(guó)際一體化程度可以解釋各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的差異。Maskus, Penubarti(1995)在此基礎(chǔ)上利用99個(gè)國(guó)家的橫截面數(shù)據(jù)，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不是線性關(guān)系那么簡(jiǎn)單，當(dāng)經(jīng)濟(jì)從最貧窮的階段過(guò)渡到有一定技術(shù)模仿能力的中等收入階段時(shí)，專利保護(hù)的強(qiáng)度隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而下降。隨后，Could, Gruben（1996）對(duì)79個(gè)國(guó)家得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度（采用Rapp, Rozek 1990年的計(jì)算指標(biāo)）與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的正相關(guān)關(guān)系，但這個(gè)研究結(jié)果并沒(méi)有得到廣泛認(rèn)可，通常認(rèn)為是受到了因果關(guān)系的誤導(dǎo)。Thompson, Rushing（1996）實(shí)證結(jié)果表明，在發(fā)展中國(guó)家，普遍實(shí)行的專利保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)并不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，除非該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到一定水平。Thompson, Rushing（1999）的研究則更明確地指出，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，專利保護(hù)可以有效地促進(jìn)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)。Park, Ginarte(1997)構(gòu)建了不同于Rapp, Rozek的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度指標(biāo)，這事實(shí)上從另一個(gè)角度證實(shí)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要是間接影響。

這一小部分文獻(xiàn)直接驗(yàn)證了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可能影響。這些研究簡(jiǎn)單明了地驗(yàn)證了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有影響，以及何種條件下會(huì)產(chǎn)生積極影響這一現(xiàn)象，但是，沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制或者說(shuō)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的途徑做出分析。本文認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是通過(guò)作用于各種因素間接影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，只有剖析出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在機(jī)制，才能真正透過(guò)現(xiàn)象闡述清楚這種影響。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的間接影響

技術(shù)進(jìn)步是生產(chǎn)率長(zhǎng)期增長(zhǎng)的源泉，技術(shù)進(jìn)步表現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移兩個(gè)方面。技術(shù)具有兩個(gè)特質(zhì)，即非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性（Romer, 1990），非排他性使得某項(xiàng)技術(shù)的發(fā)明人很難從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，從而打擊了發(fā)明創(chuàng)造的積極性。所以需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，以更好地保證創(chuàng)新活動(dòng)的獨(dú)占，保障創(chuàng)新者的利益。非競(jìng)爭(zhēng)性意味著，技術(shù)在企業(yè)間或國(guó)家間能夠轉(zhuǎn)移。綜合現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，通常認(rèn)為這種轉(zhuǎn)移主要通過(guò)三種途徑，即對(duì)外貿(mào)易、FDI和技術(shù)許可。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的間接影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以通過(guò)影響創(chuàng)新活動(dòng)來(lái)刺激增長(zhǎng)，因?yàn)閯?chuàng)新活動(dòng)正是全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的源泉。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以通過(guò)作用于貿(mào)易、FDI和許可等技術(shù)轉(zhuǎn)移渠道影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新作用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

通常認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的主要目的是促進(jìn)創(chuàng)新，但是，拿最能代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的專利制度來(lái)說(shuō)，它的有效性是分行業(yè)的，尤其突出表現(xiàn)在藥品行業(yè)。這也就能解釋為什么在瑞典這個(gè)藥品制造大國(guó)會(huì)擁有如此眾多的專利技術(shù)。而在食品和紡織業(yè)，技術(shù)機(jī)密與技術(shù)延遲（即第一次把某個(gè)產(chǎn)品引入市場(chǎng)的時(shí)間）則是比專利更為重要的技術(shù)保護(hù)方式。因?yàn)樯暾?qǐng)一項(xiàng)專利，必須提供專利書(shū)，向人們?cè)敿?xì)解釋說(shuō)明。這種說(shuō)明很容易變成復(fù)制者的指南書(shū)，況且只要專利保護(hù)期一過(guò)，其他人就能合法地完全復(fù)制它。正是基于此，可口可樂(lè)的配方就從來(lái)沒(méi)有申請(qǐng)專利，而且已經(jīng)保密了一個(gè)多世紀(jì)。這個(gè)事實(shí)可以在大量文獻(xiàn)中得到證實(shí)。Gallini(1992)發(fā)現(xiàn)保密比申請(qǐng)專利更能促進(jìn)創(chuàng)新，在高科技行業(yè)如航空航天和工業(yè)機(jī)械，即使沒(méi)有專利保護(hù)，產(chǎn)品的復(fù)雜性也使得模仿的成本非常高。Hall（1991）構(gòu)建了一個(gè)博弈模型來(lái)分析專利保護(hù)對(duì)R&D的影響（與實(shí)物資本和人力資本一樣，技術(shù)創(chuàng)新需要投入資源，通常把技術(shù)的投入叫做研發(fā)，簡(jiǎn)寫(xiě)為R&D），發(fā)現(xiàn)苛刻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)使第二次創(chuàng)新的時(shí)間滯后。這也可以在Schumpeter（1912）的“破壞性創(chuàng)造”（creative destruction）理論中找到解釋。Scherer和Weisburst(1995) 研究了意大利1978年以來(lái)對(duì)機(jī)械制造業(yè)加強(qiáng)專利保護(hù)的影響。得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的變化對(duì)R&D的支出影響很小，甚至沒(méi)有影響。因此他們對(duì)與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPs）提出的強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能顯著提高創(chuàng)新活動(dòng)表示懷疑，尤其是對(duì)發(fā)展中國(guó)家，這一提法更加不可信。

Cohen Levinthal(1989)研究了R&D的溢出效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)在醫(yī)藥、電子行業(yè)，研發(fā)隨著溢出的增加而增加。而且研究結(jié)果表明，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不能增加R&D的支出，因?yàn)閺?qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)限制了溢出，造成壟斷勢(shì)力，會(huì)阻礙后續(xù)的研發(fā)。

國(guó)外的R&D溢出對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)尤為重要，因?yàn)榻^大多數(shù)的研發(fā)活動(dòng)都發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家。有些文獻(xiàn)按國(guó)別進(jìn)行研究，以印度為例，呼吁發(fā)達(dá)國(guó)家不應(yīng)施加外力強(qiáng)迫發(fā)展中國(guó)家一再增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度。Fikkert（1993）研究了印度的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)他們的創(chuàng)新活動(dòng)主要靠吸收國(guó)外合適的R&D溢出，而這全得益于弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)給他們提供的屏障。因此，他建議國(guó)家建立一個(gè)可以允許持續(xù)的R&D溢出以增加國(guó)民產(chǎn)值的弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，而強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度無(wú)論從短期還是長(zhǎng)期的視角來(lái)看都是不可取的。Kumar, Saqib（1996）也做過(guò)類似的研究，他們發(fā)現(xiàn)印度的化工行業(yè)是全國(guó)創(chuàng)新活動(dòng)最活躍的，這歸因于專利保護(hù)不強(qiáng)，產(chǎn)品專利制度的缺失使得企業(yè)能夠盡快模仿新技術(shù)。

Haksar(1995)利用印度1975—1990年的65個(gè)行業(yè)642個(gè)企業(yè)的數(shù)據(jù)分析研發(fā)邊際產(chǎn)出和技術(shù)引進(jìn)以及它們的溢出效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是當(dāng)?shù)氐难邪l(fā)還是技術(shù)引進(jìn)都能產(chǎn)生正的溢出效應(yīng)。在制藥行業(yè)，研發(fā)的回報(bào)尤其明顯，因?yàn)槿踔R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提高了替代藥品開(kāi)發(fā)的成功率。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不是決定創(chuàng)新活動(dòng)的主導(dǎo)因素。一個(gè)企業(yè)的創(chuàng)新多寡取決于企業(yè)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、國(guó)家創(chuàng)新體系以及時(shí)機(jī)等因素。只有在少數(shù)幾個(gè)行業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度才對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)有顯著影響。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，技術(shù)溢出才是決定創(chuàng)新活動(dòng)的重要因素，如果嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度阻礙了技術(shù)溢出，會(huì)對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)起到負(fù)面效果。Mazzoleni和Nelson（1998）的研究證實(shí)了這一點(diǎn)，理論和實(shí)證研究表明，現(xiàn)在正在進(jìn)行的加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)會(huì)阻礙而不是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。無(wú)獨(dú)有偶，世界銀行（1999）報(bào)告中指出，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，一再?gòu)?qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)對(duì)后續(xù)的創(chuàng)新起到反面效果，尤其是對(duì)于那些還沒(méi)有過(guò)期的專利發(fā)明。這也就是說(shuō)，過(guò)強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事實(shí)上會(huì)降低整個(gè)世界的創(chuàng)新。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)移作用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

從理論上講，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是否會(huì)促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移還要看一國(guó)的環(huán)境。一方面，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)限制技術(shù)溢出，因?yàn)閷＠麢?quán)本身會(huì)為了保障權(quán)利人的利益而排除他人使用，同時(shí)由于增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的市場(chǎng)力量，造成的壟斷高價(jià)也阻礙了技術(shù)的傳播；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散，比如說(shuō)從專利說(shuō)明書(shū)上其他人就可以獲取有價(jià)值的信息。盡管理論上影響方向不明確，但是影響作用確實(shí)存在，尤其是對(duì)國(guó)內(nèi)研發(fā)薄弱的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，從技術(shù)領(lǐng)先國(guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)移至關(guān)重要，甚至超過(guò)了技術(shù)創(chuàng)新對(duì)技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)。限于篇幅，本文主要從貿(mào)易和FDI這兩個(gè)重要轉(zhuǎn)移渠道進(jìn)行歸納：

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)際貿(mào)易

Coe, Helpman和Hoffmaister(1997)發(fā)現(xiàn)從發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)外溢是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要渠道，進(jìn)口就是其中一種表現(xiàn)形式。雖然貿(mào)易是技術(shù)轉(zhuǎn)移的一種重要途徑，但它到底多大程度上受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的影響呢？Maskus(2000)對(duì)此進(jìn)行了研究，以揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)國(guó)家貿(mào)易的影響。他提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的作用首先表現(xiàn)在貿(mào)易商品的定價(jià)上；其次，還依賴于其他技術(shù)轉(zhuǎn)移途徑（如FDI，技術(shù)許可等）對(duì)出口貿(mào)易的替代程度，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在途徑選擇中的作用（Ferrantino，1993）；最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致了新產(chǎn)品、技術(shù)在分銷過(guò)程中擁有的市場(chǎng)勢(shì)力不同，也就是，還要看市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能促進(jìn)企業(yè)把受知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的產(chǎn)品銷往國(guó)外，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以降低權(quán)利人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有利于國(guó)際貿(mào)易；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提高了專利產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，限制了進(jìn)口國(guó)的模仿活動(dòng)，可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)提高價(jià)格減少銷售量以牟取暴利。Maskus和Penubarti(1995)對(duì)這兩種不同的影響進(jìn)行研究，認(rèn)為有利的一面會(huì)在模仿能力強(qiáng)的大國(guó)占主導(dǎo)，不利的一面會(huì)在模仿能力差的小國(guó)占上風(fēng)。Taylor(1993)還提出了除此以外的第三種因素，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度使得企業(yè)不必費(fèi)力去阻止當(dāng)?shù)氐哪７滦袨?，因此降低了出口企業(yè)的成本，進(jìn)而促進(jìn)了出口貿(mào)易。

以上的理論研究表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)貿(mào)易的影響取決于進(jìn)口國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和模仿能力。在模仿能力差的國(guó)家，強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)力量集中。在有較強(qiáng)能力模仿先進(jìn)產(chǎn)品的國(guó)家，強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)變得對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的出口商至關(guān)重要，從而顯現(xiàn)出正效應(yīng)。

實(shí)證研究也進(jìn)一步驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)。Maskus和Penubarti(1995)就22個(gè)OECD國(guó)家對(duì)71個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國(guó)家28種生產(chǎn)部門(mén)的貿(mào)易往來(lái)進(jìn)行了考察，選取的變量包括GNP、貿(mào)易開(kāi)放度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，并根據(jù)不同的市場(chǎng)規(guī)模引入虛擬變量，研究結(jié)果表明，無(wú)論市場(chǎng)規(guī)模大小，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)這些部門(mén)的出口貿(mào)易都有促進(jìn)作用，只不過(guò)在市場(chǎng)規(guī)模小的經(jīng)濟(jì)體中，這種積極作用不是非常顯著。

Fink和Primo Braga(2005)在原有的標(biāo)準(zhǔn)方程中增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的GPI測(cè)量，試圖證明貿(mào)易流量是判斷該種技術(shù)轉(zhuǎn)移途徑是否重要的首要指標(biāo)。Smith(1999)選取了美國(guó)50個(gè)州加上哥倫比亞直轄區(qū)對(duì)96個(gè)國(guó)家的出口貿(mào)易數(shù)據(jù)，依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度和研究支出占GNP的比例把這些國(guó)家分成4組，并引入3個(gè)地區(qū)虛擬變量，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠促進(jìn)美國(guó)與模仿能力強(qiáng)的國(guó)家之間的貿(mào)易，反之則阻礙。也就是說(shuō)，美國(guó)出口取決于進(jìn)口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但是正面效果還是負(fù)面影響依賴于該國(guó)的模仿能力。

以上文獻(xiàn)表明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易。但是這是有條件的：第一，在模仿能力差、也不太可能完成逆向工程的貧困國(guó)家，出口商的決策并不依賴于該國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度；第二，在收入中等的、較大的發(fā)展中國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)出口商來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因?yàn)橹挥袕?qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度才能限制當(dāng)?shù)氐哪７?，為出口商擴(kuò)大貿(mào)易排除后顧之憂；第三，很多高新技術(shù)（比如航空航天）由于本身的復(fù)雜性很難被模仿，這個(gè)行業(yè)的貿(mào)易通常與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系不顯著，它們更傾向于選擇FDI和技術(shù)許可的途徑。

2．知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與FDI

與對(duì)貿(mào)易起到明確的促進(jìn)作用相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)FDI的影響一直存在很大爭(zhēng)議。一些研究認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有利于吸引外資。Sayoum(1996)選取了27個(gè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家1975—1990年的數(shù)據(jù)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度因子能夠有效地解釋FDI流入的差異，而且在新興國(guó)家這種影響更顯著。Lee和Mansfield(1996)選取14個(gè)國(guó)家3年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國(guó)在實(shí)行弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家直接投資的數(shù)量和組成都減少。但考慮到樣本過(guò)小，t值變小，研究的結(jié)果可信度并不高。Lesser(2001)考察了1998年44個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的提高有利于吸引外資。

但更多的研究提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與FDI流量沒(méi)有關(guān)系，至少?zèng)]有顯示統(tǒng)計(jì)意義上的顯著影響。Bosworth(1980)和Frischtak(1989)分別對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度如何影響FDI和技術(shù)轉(zhuǎn)移的模式進(jìn)行了探討，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的作用不顯著。Ferrantino(1993)發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約對(duì)FDI沒(méi)有顯著影響，但是巴黎條約的成員國(guó)卻能利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度收取更多的版稅和專利使用費(fèi)，這影響了國(guó)內(nèi)外的收入分配。Maskus和Eby—Konan (1994)利用33個(gè)國(guó)家15年的數(shù)據(jù)研究表明，專利法的加強(qiáng)并沒(méi)有顯著增加美國(guó)跨國(guó)公司在這些國(guó)家的直接投資。Primo Braga和Fink（1998）認(rèn)為FDI、資本存量與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都沒(méi)有顯著關(guān)系。雖然受到了Kumar（2002）的批駁，他認(rèn)為這些研究結(jié)果受到了舊理論和方法的束縛。但總體來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度確實(shí)不能成為吸引外資的一個(gè)必要條件。就像Maskus(2000b)所說(shuō)，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是吸引FDI的主要因素的話，當(dāng)今的FDI都跑到黑非洲（撒哈拉以南的非洲）和東歐去了，而像中國(guó)、巴西這種高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，擁有巨大市場(chǎng)的發(fā)展中國(guó)家就不會(huì)吸引FDI流入了。

當(dāng)然，這不代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)FDI沒(méi)有絲毫作用，只是在不同發(fā)展階段的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的功效不同。Maskus(1998)利用46個(gè)國(guó)家1989~1992年的橫截面數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)專利保護(hù)強(qiáng)度與美國(guó)跨國(guó)公司在發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)立的子公司的銷售額和資產(chǎn)正相關(guān)，但與發(fā)展中國(guó)家的子公司銷售額和資產(chǎn)負(fù)相關(guān)。Kumar(2000)構(gòu)建一個(gè)擴(kuò)展模型研究了專利保護(hù)強(qiáng)度（采用Ginarte和Park在1997年的計(jì)算方法）對(duì)74個(gè)國(guó)家7個(gè)行業(yè)日本子公司的銷售增值的影響情況。計(jì)量分析過(guò)程中，沒(méi)有引入地區(qū)虛擬變量時(shí)，專利權(quán)的系數(shù)在全樣本檢驗(yàn)中為0。當(dāng)引入虛擬變量區(qū)別出亞洲新興工業(yè)國(guó)家后，專利權(quán)的系數(shù)變成了顯著正相關(guān)。如何解釋這一現(xiàn)象呢？主要是因?yàn)槿毡究鐕?guó)公司在選擇對(duì)外投資地點(diǎn)時(shí)，往往忽略知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相對(duì)弱的東南亞國(guó)家，更傾向于施行強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歐洲和北美地區(qū)，因此能夠得到正的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)FDI的影響依賴于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，技術(shù)水平越高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的作用就越重要。

在全球化背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)跨國(guó)公司的海外研發(fā)也產(chǎn)生了重大影響。感性認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，跨國(guó)公司可能會(huì)因?yàn)閾?dān)心一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)強(qiáng)度不夠，放棄在該國(guó)設(shè)立核心研發(fā)中心。但是海外研發(fā)到底與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有怎樣的關(guān)系呢？一些文獻(xiàn)從理論和實(shí)證角度對(duì)此進(jìn)行了研究。

Kumar(1996)對(duì)美國(guó)跨國(guó)公司在54個(gè)國(guó)家設(shè)立的子公司于1977、1982和1989年的研發(fā)強(qiáng)度進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)立的子公司中，專利保護(hù)強(qiáng)度（Rapp和 Rozek指標(biāo)計(jì)算）與研發(fā)強(qiáng)度顯著正相關(guān)，但在發(fā)展中國(guó)家統(tǒng)計(jì)結(jié)果不顯著，有一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的系數(shù)甚至顯示出了負(fù)相關(guān)。因此，在發(fā)展中國(guó)家，強(qiáng)專利保護(hù)不能被認(rèn)為是跨國(guó)公司進(jìn)行研發(fā)投資的條件。Kumar(1999)進(jìn)行了案例研究，列舉出跨國(guó)公司盡管知道印度在醫(yī)藥工業(yè)沒(méi)有強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但是仍選擇在當(dāng)?shù)卦O(shè)立了研發(fā)中心、研發(fā)合資企業(yè)以及研究合作項(xiàng)目，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為發(fā)展中國(guó)家低廉的勞動(dòng)力、某些領(lǐng)域不斷進(jìn)步的研發(fā)能力以及當(dāng)?shù)氐男枨蟊戎R(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度更重要。隨后，Kumar(2001)又對(duì)此進(jìn)行了實(shí)證驗(yàn)證，對(duì)美國(guó)和日本跨國(guó)公司在74個(gè)國(guó)家7個(gè)行業(yè)的子公司于1982、1989和1994年三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的研發(fā)強(qiáng)度進(jìn)行研究。專利保護(hù)強(qiáng)度（采用Ginarte和Park指標(biāo)）對(duì)美國(guó)和日本子公司的研發(fā)強(qiáng)度影響不顯著。Belderbos, Fukao和Kwon(2006)考察了日本605個(gè)跨國(guó)公司1996年在42個(gè)國(guó)家的研發(fā)活動(dòng)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，研發(fā)強(qiáng)度主要和以下因素相關(guān)：充足的研發(fā)人員以及雇傭研發(fā)人員的相對(duì)成本、該國(guó)對(duì)技術(shù)的重視程度和該國(guó)在跨國(guó)公司子公司所在行業(yè)的科技能力。

綜上所述，與對(duì)貿(mào)易的積極影響相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與FDI的關(guān)系不是很明確。但文獻(xiàn)都證實(shí)了，在具備一定吸收能力的國(guó)家里，F(xiàn)DI是技術(shù)擴(kuò)散的一條重要渠道。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以通過(guò)對(duì)FDI的作用來(lái)影響技術(shù)擴(kuò)散，只是這個(gè)影響作用很復(fù)雜。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在特定的行業(yè)對(duì)FDI有促進(jìn)作用，如醫(yī)藥工業(yè)。在高新技術(shù)行業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)FDI的影響就不是很顯著。這點(diǎn)和貿(mào)易相似。第二，除了分行業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)FDI的影響還具有明顯的生產(chǎn)階段特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的作用主要顯現(xiàn)在加工組裝和海外研發(fā)階段。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不是吸引FDI和研發(fā)投資的必要條件，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度就能夠促進(jìn)一國(guó)FDI流入在理論和實(shí)證上都顯得牽強(qiáng)，甚至還會(huì)產(chǎn)生負(fù)作用。發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，合理審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在吸引外資中的作用。

三、簡(jiǎn)要評(píng)論

從國(guó)外的研究現(xiàn)狀可以看出，國(guó)外對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系已進(jìn)行了較為深入的研究，其成果主要體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的測(cè)算、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)途徑的提出以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)轉(zhuǎn)移的復(fù)雜關(guān)系。但是從以上的綜述中，也可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的研究仍存在一些不足之處。第一，目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的分析主要集中在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的研究，尤其是實(shí)證研究多選取發(fā)達(dá)國(guó)家為樣本，至多以發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的混合樣本為研究對(duì)象，從發(fā)展中國(guó)家特別是中國(guó)的視角進(jìn)行研究的很少。第二，西方國(guó)家進(jìn)行的研究大多提倡實(shí)施嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，以促進(jìn)科技發(fā)展，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，都積極地推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化。但是發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、創(chuàng)新能力、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等情況存在很大的差異，因此要求發(fā)展中國(guó)家提高標(biāo)準(zhǔn)，與發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施相同嚴(yán)格程度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，這種 “一刀切”的做法對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是極為不利的。事實(shí)上， 19世紀(jì)的美國(guó)就未完全遵守歐陸國(guó)家所建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制，從而在早期發(fā)展時(shí)，能以較低的成本享受歐陸國(guó)家的智慧財(cái)產(chǎn)成果，使得美國(guó)得以在較短時(shí)間以較低成本進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家之列［2］。第三，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的研究集中在法律界，相對(duì)國(guó)外比較系統(tǒng)的理論和實(shí)證研究，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)研究尚處于起步階段，而且鮮見(jiàn)實(shí)證分析、定量分析。同時(shí)，我國(guó)作為一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)不平衡的發(fā)展中國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)不同省區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響會(huì)有顯著的區(qū)域性差異，因此運(yùn)用中國(guó)省際層面的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)加以分析具有重要的研究意義。

來(lái)源：國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)