主流話語進入公共空間的程度，決定著公共空間與公共話語平臺的品質。政府與知識界有責任進入網絡這個公共空間，與網民一道共同成長。

網絡十年，從論壇到博客，再到現在的微博，網絡言論的公共話語平臺格局不斷變化。微博是手機短信與博客的共生物，可說是博客、論壇優化后的“新版本”。文化與信息的自由性、公開性、平等性、即時性、共享性、互動性，在微博中都基本得以體現。科技改變了社會生態，每個人都有話筒，每個人都是發言者，網絡可說已成為一個公共空間。

這個人人都有表達機會的公共平臺，對于執政者具有極大的正面意義。我們通過宜黃被拆遷戶自焚事件、李剛之子交通肇事事件等，都可以看到洶涌的網絡民意，通過虛擬的力量，沖擊著一些不良的現實弊端，促使相關當事人面對公眾，承擔自己應擔的責任。有關管理部門可以及時了解網絡言論、情感與信息，可以看到情緒民意指向或社會問題癥結點，只要相信民意并順應理性的民意，及時處理，問題就可以得到化解。

而且，網絡作為民意平臺，有著鮮明的特點。它屬于更年輕的人群，其中相當大一部分生活在城市，有良好的教育背景，他們思維活躍、眼界開闊，有著較強的“議事能力”，也更關注公共權利、公共道德等帶有公共性的話題。

然而，網絡畢竟是個虛擬的空間、平臺，難免會有這樣的質疑：相比于社會現實，網絡民意是一種“虛擬民意”，還是更為真實？對網絡上的公眾情緒，應該如何應對？

因為許多網友沒有實名上網，所以網絡上發言更隨意，有時不免有夸大自己情緒的一面，因而顯得過激。網絡空間“虛”、“大”，這就如同一個人在黑暗中或大漠中時，更可能提高嗓門，以引起遠方的人關注一樣。

對于公共話語平臺的發言，尤其是對于網絡言論，人們有許多擔憂，特別擔心的是網絡民意的無理性，易一哄而起，造成社會不穩定或不安全。但回顧一下網絡從論壇到博客再到微博的過程，盡管網絡上面風起云涌、波詭云譎，但影響并不總是能從網上蔓延到網下。以微博為例，微博里的群體并不是真正社會生活中的群體，他們分散在不同的城市社區，從事不同的工作，這里更多的是在發出聲音，形成共識。不同的意見觀點出來的時候，會出現爭論，過激的時候會出現罵戰，但這畢竟與生活現實隔著一條虛擬的河流。更何況，微博里的怨言與憤怒的大量呈現，也有著現實載體。譬如李剛事件中，對官二代的囂張與不負責行為的譴責，對某地警察拘捕網絡舉報者的抗議等，都反映出網絡另一面的意義與價值。網民們依據法律聲援弱者，網絡民意與有關部門形成互動，共同推動問題的解決。但同時也要看到，公共空間的力量如被濫用，可能帶來無理性、情緒化等問題，所以也應更好地進行引導和管理。

在某種程度上說，主流話語進入公共空間的程度，決定著公共空間與公共話語平臺的品質。網絡亦然。現在一些地方領導開設了博客，也通過微博與博友交流，最突出的是一些城市警方開設微博，發布信息，通過微博來征集辦案線索；很多機構、單位，尤其是媒體，都利用微博擴大自己的影響力，傳播信息和價值觀；許多學者也通過網絡發言，表達對社會的各種見解。這些，都共同塑造和提升著網絡這個公共空間的品質和素質，也決定著這一公民意見平臺未來的走向。

主流話語應該以更積極、更主動的姿態，進入新的空間。政府官員如果總是不接觸網絡，一是使自己與網絡生疏，不知道網絡民意流的形態與規則，容易造成誤判；二是網絡交流是一個互動提升并達成共識的過程，如果遠離網絡，不切身體驗論壇與微博等交流方式，可能會在社會觀念上落后于網民群體，在意識與觀念上，造成文化與觀念“倒灌”現象。要想影響群眾，就得成為群眾中的一員，深入群眾與群眾談心對話；要想影響網絡，各層領導就得深入網絡，與網民互動，體會網絡的冷暖，感受網絡民意流的走向與能量。

然而，近日從微博發端的“金庸病故”謠言，卻再次引來對網絡，尤其是微博的無理性、情緒化及真實性的反思。中國公民社會遠未成熟，政府與知識界有責任進入網絡這個公共空間，與網民一道共同成長，通過在網絡這個公共平臺上的交流或爭論，達成共識，使現實社會理性有序地向公民社會邁進。（作者為文化學者，供職于中國藝術研究院文化發展戰略研究中心）