至于批判劉先生“將歷史的現(xiàn)實(shí)層面與文化的價(jià)值、理想層面混同起來”，則實(shí)在是懸鵠以射，中而不肯。劉先生一直強(qiáng)調(diào)在歷史的環(huán)境條件下認(rèn)識(shí)問題，反對(duì)抽空了現(xiàn)實(shí)生活內(nèi)容而無限發(fā)揮，并沒有用一種庸俗的唯物主義來否定文化和道德理想的價(jià)值；他主張“在分析、再創(chuàng)造中汲取”傳統(tǒng)文化的“某些養(yǎng)分”(《關(guān)于倡導(dǎo)國學(xué)幾個(gè)問題的質(zhì)疑》)，反對(duì)無條件無原則地對(duì)傳統(tǒng)予以“認(rèn)同”；他主張任何文化傳統(tǒng)都有優(yōu)秀的成分值得認(rèn)真汲取，而現(xiàn)代文化只有在追求現(xiàn)代理想的生活實(shí)踐中才能創(chuàng)造出來?？傊?，他只是強(qiáng)調(diào)在生活實(shí)踐中創(chuàng)造和評(píng)判文化價(jià)值，而從來沒有將兩者混同起來。

三

二是批評(píng)劉先生延續(xù)了以簡單進(jìn)步論和階級(jí)分析為特征的“左傾”思想，強(qiáng)調(diào)文化的階段性、時(shí)代性而忽略其連續(xù)性和超越性。

文化是人的生存方式，而人是一種歷史的存在，因而文化沒有超越性。至于對(duì)其連續(xù)性的把握，恐怕要以對(duì)其階段性、時(shí)代性的認(rèn)識(shí)為前提。劉先生的一些基本認(rèn)識(shí)和判斷，如“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度大體也決定了文化的發(fā)展程度”，以及“(儒學(xué))是上個(gè)歷史時(shí)期的東西，從中國現(xiàn)代化進(jìn)程看……更多是阻力”，等等，建立在對(duì)歷史、對(duì)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)肅考究上，決不是在套用某種過時(shí)的簡單學(xué)說。他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的建設(shè)有賴于以公民意識(shí)為核心的現(xiàn)代文化的創(chuàng)造，而創(chuàng)造現(xiàn)代文化所需要的思想資源是傳統(tǒng)所無法提供的。如果說這樣的社會(huì)歷史觀是一種“簡單的進(jìn)步論”，則梁濤先生那種把現(xiàn)實(shí)生活的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)寄托于過去、一定要“返本”才能“開新”的主張，豈不成了“簡單的退步論”？至于說階級(jí)分析方法，盡管由于曾經(jīng)被濫用而名聲掃地，迄今為止仍然不失為一種有效的社會(huì)分析工具。倘若要指責(zé)劉先生“在思想文化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間作簡單對(duì)應(yīng)”，只是著眼于“深挖古人思想的階級(jí)屬性”，恐怕需要拿出事實(shí)依據(jù)來。

四

三是批評(píng)劉先生“對(duì)古代王權(quán)做了無限的夸大，將歷史中的部分現(xiàn)象、事實(shí)當(dāng)作了歷史的整體甚至全部，又將復(fù)雜的文化現(xiàn)象還原到王權(quán)上來，想用王權(quán)主義對(duì)其一一進(jìn)行說明”。