過去傳統(tǒng)理論一直認(rèn)為，刑法是公法，犯罪不僅侵害了被害人的法益，更主要的是侵犯了社會公共秩序，因此，我們的法律不允許刑事案件的雙方當(dāng)事人進(jìn)行“私了”。但這種僵硬的司法理念造成的后果是，即使被告人由于犯罪受到刑罰的處罰，但被害人卻得不到什么東西，也感覺不到司法正義的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，刑法的制定在劃定國家與國民之間關(guān)系界限的同時，也厘清了國民與國民之間行動自由的邊界，而犯罪的本質(zhì)首先是對被害人法益的侵害，其次才是對社會公共秩序的破壞，因此，修復(fù)犯罪人與被害人之間因犯罪而造成破裂的社會關(guān)系也是刑法的一項(xiàng)重要使命，國家應(yīng)該允許犯罪人與被害人通過一定的法定程序?qū)崿F(xiàn)刑事和解，并根據(jù)刑事和解的形式和程度適當(dāng)減輕犯罪人的刑事責(zé)任，這對于構(gòu)建一個和諧的社會具有良好的效果。因此，刑法契約化就要求刑法應(yīng)該負(fù)載更多的民法內(nèi)容，要求把剛性、冷面、無情的刑法變成一部富有柔性、溫暖、人情的法律。畢竟法律的終極關(guān)懷在于人，任何公法(包括刑法)的目標(biāo)和宗旨也是在保護(hù)人民的私權(quán)，公法與私法融合的終極目的就是為了更好地保障人民的私權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民的幸福生活。而這正是刑法契約化(民法化)的內(nèi)在驅(qū)動力之一。

從立法與司法的關(guān)系來看，在刑事領(lǐng)域中，早期形式法治階段的罪刑法定原則更多的是強(qiáng)調(diào)對國家公權(quán)力的控制，不允許法官對刑法做任何的解釋，堅(jiān)持一種剛性的、嚴(yán)格的刑法解釋；到了實(shí)質(zhì)法治階段，則是允許法官有解釋法律的權(quán)力，但不允許對刑法進(jìn)行任何類推解釋。到了形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的法治階段，不僅允許法官解釋法律，甚至允許法官以保障人權(quán)為目的對刑法作出有利于被告人的類推解釋。因此，如果把刑法比作一份國家提供給國民的格式合同(刑法契約化)的話，那么，這種允許法官(代表提供格式合同一方的國家)作出有利于被告人(公民)的類推解釋，就如合同法、保險法所規(guī)定的，對格式合同中條款解釋發(fā)生爭議的時候，應(yīng)當(dāng)作出有利于接受格式合同一方當(dāng)事人的解釋。這種解釋剛好凸顯了儲先生所言“刑法契約化是現(xiàn)代刑法的本性”的刑事法治觀。

(作者單位：華僑大學(xué)法學(xué)院)