四、公共權力委托—代理失靈

不論經濟領域還是政治領域，所有權與控制權的分離都是客觀存在的事實。經濟學認為，委托人和代理人都是理性的，他們追求著自身利益的最大化。因此，委托—代理問題可以簡化為兩個效用函數：委托人的效用函數和代理人的效用函數，二者顯然是相互矛盾的。代理人追求自身效用的最大化，可能損害委托人的利益；委托人追求自身效用的最大化，就可能降低代理人的效用，影響代理人的積極性，最終又影響自身效用。從這一角度出發，經濟學家分析了代理問題產生的兩個最主要原因：一是信息的不對稱。由于在委托—代理過程中信息不作對稱分布，委托人對代理人的行為難以觀察，更不易控制，從而難以進行準確的信息收集和反饋。二是合約的不完善。委托—代理是一個合約關系問題，合約本身具有交易費用，委托人搜集有關信息、監督和控制代理人的行為需要高昂的代價，即具有代理成本。委托人難以控制代理人，雙方簽訂的合約也就具有不完全性。由于以上原因，在委托—代理中經常產生逆向選擇和道德風險。逆向選擇原意是指風險最高的人購買保險的激勵最大，現引申為指由于行動之前無法獲得準確的信息，而產生“逆幣驅逐良幣”的現象。道德風險原意是指某種保險機制的存在反而使得當事人放任事故的發生，現引申為指交易雙方簽訂一項契約之后，一方當事人為追求自身利益而單獨改變行為，從而損害了另一方當事人的利益。

因此，解決委托—代理問題的關鍵就是激勵與約束。一方面要設計合理的激勵方案，簽訂一個激勵相容的合約，充分有效地激勵代理人的行為，使之既能滿足代理人的效用最大化，又能滿足委托人的效用最大化。另一方面，針對信息的不對稱和環境的不確定，必須采用有效的約束措施來約束代理人，避免逆向選擇和道德風險。

具體對于公共權力的委托—代理運行模式而言，從某種意義上講，人類在政治生活中采用代議民主制是一種不得已而為之的選擇，是一種免不了的缺憾。因為委托—代理關系本身存在不可避免的缺陷，在政治實踐中必然會出現一些失靈的地方。隨著社會發展，人們對民主程度的要求日益提高，其不足之處便日趨明顯。

1.激勵失靈

股份制公司中采用了高薪、浮動獎金和給予部分剩余索取權等方法建立靈活的報酬激勵機制，吸引一流的職業經理人，使之發揮最大的主觀能動性來經營好企業。一個有效的激勵機制，其核心在于將代理人的報酬與業績掛鉤，它依賴于科學的業績評估機制。在經濟活動中，市場競爭和價格體系能夠準確地反映企業運營狀況，可以通過盈利或虧損的額度客觀地評價職業經理人的工作好壞，這就為建立科學、有效的激勵機制奠定了基礎。然而，在政治領域中政府是公共產品的壟斷性供給者，由于不存在競爭和市場機制，公共產品無法定價，也無法評價其生產效率。所以，政府領域中不得不依據成本而非產出來確定財政撥款。同時，因為政府總產出無法判定，政府官僚體系中每個個體的工作績效（邊際貢獻）相應缺乏評估標準，導致只能根據“平均貢獻”確定政府官員的工作報酬。這樣，政府內部盛行“大鍋飯”和平均主義，導致激勵失靈。