具體而言，當(dāng)代理人擁有了公共權(quán)力但其報(bào)酬卻與付出不相符的時(shí)候，他便可能利用權(quán)力來損害公共利益，在追求自身利益時(shí)不惜損害委托人的利益，這就增加了代理成本。民主政治中之所以產(chǎn)生腐敗，委托人與代理人之間激勵(lì)不相容是主要的原因，而信息不對稱則提供了可能。在我國由傳統(tǒng)的計(jì)劃體制向市場體制轉(zhuǎn)變過程中，囿于舊的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，社會(huì)普遍缺乏通過管理增加財(cái)富的理性認(rèn)識(shí)。同時(shí)，由于公共利益是一個(gè)龐大的整體，難以量化，人們難以將政府官員個(gè)人的努力與之相聯(lián)系，因而難以滿足官員個(gè)人的期望值，這就誘發(fā)了代理人利用權(quán)力謀私利的動(dòng)機(jī)。而且代理人相對于人民整體來講，往往受過良好教育，有著豐富的政府管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，掌握著大量的內(nèi)部信息，而這種信息資源是其他人所缺乏的，于是在缺乏有效監(jiān)督的情況下，政府官員腐敗屢禁不絕。

在公共權(quán)力委托—代理關(guān)系的視角之下，腐敗是作為理性經(jīng)濟(jì)人的政府官員在特定制度環(huán)境下，利用公共權(quán)力獲取未經(jīng)委托人同意的個(gè)人私利的行為。公共權(quán)力代理人獲取未經(jīng)委托人同意的利益，可以采用貪污、盜竊、侵占國家資財(cái)?shù)闹苯臃绞剑蛘卟捎檬帐艿谌街Ц顿V賂的間接方式。因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上看，腐敗具有以下幾個(gè)特征：存在第三方支付（行賄者）；收受這筆支付的是代理人（官員），而不是委托人（國家或公眾），或者說這筆支付未上繳委托人；這筆支付在本質(zhì)上能夠給當(dāng)事人帶來預(yù)期收益。

顯然，一個(gè)腐敗的政府官員要么是貪污侵占，運(yùn)用公共權(quán)力直接獲取私利；要么是向第三方敲詐勒索、索賄受賄，運(yùn)用公共權(quán)力間接換取私利。所以，在發(fā)生形式上可以將腐敗劃分為直接的貪污型腐敗與間接的賄賂型腐敗。在直接的貪污型腐敗中，政府官員是運(yùn)用公共權(quán)力，直接獲取私利，直接貪污、盜竊、侵占國家資財(cái)。腐敗行為的主體只涉及腐敗者本人，而不存在第三方當(dāng)事人，不存在市場交易過程。貪污型腐敗的發(fā)生，取決于政府官員手中權(quán)力的大小、支配資源的多少、風(fēng)險(xiǎn)承受能力的高低和信息的優(yōu)劣。一般而言，隨著政府對市場干預(yù)程度的加深，公共權(quán)力配置資源的力度加大，政府官員直接掌管的公共財(cái)物增多，官員相對于委托人的信息優(yōu)勢增加，外界監(jiān)控的困難加大，貪污型腐敗的發(fā)生概率就會(huì)上升。反之則相反。而在上述制度因素固定的情況下，官員貪污腐敗的發(fā)生概率就與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力呈正比。

正如蘇珊·羅斯－艾克曼所言：“有時(shí)候政府官員是在直接盜竊國家財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)私人賄賂有權(quán)分配公共利益或成本的政府官員時(shí)，更引人注意和復(fù)雜的事情發(fā)生了。”在間接的賄賂型腐敗中，政府官員是運(yùn)用公共權(quán)力間接換取私利，敲詐勒索、索賄受賄，收受第三方支付的賄賂。這可視作一種市場交易過程，其中的第三方當(dāng)事人（即行賄者）是腐敗行為的需求方，政府官員是腐敗行為的供給方，由此產(chǎn)生一個(gè)腐敗市場。在市場經(jīng)濟(jì)中，由于政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，障礙了稀缺資源的自由流動(dòng)，從而能夠給私人廠商（第三方）帶來特殊利益（或降低成本），產(chǎn)生了所謂的“租金”。為獲取這種額外利潤，私人廠商相應(yīng)地開展尋租活動(dòng)，向政府官員支付賄賂，由此產(chǎn)生賄賂型（交易型）腐敗。因?yàn)檫@種腐敗與尋租活動(dòng)緊密聯(lián)系在一起，故又稱尋租型腐敗。對于中國這種正處于轉(zhuǎn)型期的國家來說，賄賂型腐敗的發(fā)生與社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期新舊因素交替混雜的特定制度環(huán)境密切相關(guān)，這也將是我們應(yīng)該深入研究的重點(diǎn)。

（作者系中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院副院長，教授、博士生導(dǎo)師）