第一，沒有行動者的行動與意義的缺失。實際上，行動理論家們所明確主張的個體主義方法也并非就是以對個體的分析為起點。因為，這里的個體并不具有實在的意義。在基本理論的建構當中，圍繞的核心只是行動，而作為行動主體的行動者通常是省略或隱身的 。然而，沒有主體的行動除了某種可供分析的抽象模式外也難以再有多少實質內容了。尤其重要的是，沒有主體，行動也就喪失了動力的來源，而這正是意義所在。沒有意義的支持，理論的解釋也成了無源之水。或許，帶有理性主義特征的行動論范式最為言之鑿鑿的就是強調對意義的理解，但在行動基本理論當中，意義除了目的或價值等等概念之外，實則空無一物。沒有主體沒有人本身的抽象行動論，只能是概念的辯證游戲或所謂理性的自我獨白。除了分析與重復勾畫行動的抽象邏輯外，說到底難以對社會秩序與現象作出實質性的解釋。

第二，關系維度的缺失與理論瓶頸。一方面，社會關系鮮有被作為行動分析的一個要素和維度。這也體現了行動論的個體主義思維，即將人視作可以彼此孤立的個體的看法。表面上，現代社會中人在物的依賴性基礎上已獲得相對獨立性。但事實上，不僅個人總是誕生和生活于各種關系當中，行動也總是在社會關系中展開的，關系就是行動本身的一個維度。另一方面，我們不難看到，出于理論演繹的需要也有從個體上升到對關系或交往層面的分析。實際上，個體主義行動分析可運用于微觀人際互動領域，然而通常也就僅限于此了，最終難以實現從“生活世界”到“系統”，或者說從微觀到宏觀的飛躍。這個瓶頸似乎標志著個體主義行動理論演繹之最高上限。究其原因在于，行動論范式下分析的關系是一種孤立的個體之間以自我為中心的任意的關系 。而所以視關系為任意的，則源于抽象行動的分析剝奪了行動的動力，從而也就看不到人們出于滿足自身的各種現實需要所必然要締結的同時也使得彼此相互依賴的各種關系。尤其是為了不斷地維持自身的存在而必須進行（包括物質與人自身）的生產實踐及其同時生產出的社會關系，而這正是秩序或系統所由形成的基軸。個體主義行動論由于不能由現實的人的需求動力出發而看不到社會關系的普遍性和現實必然性，更不能看到生產實踐基礎上締結的關系對于秩序形成的關鍵意義。

第三，歷史維度的缺失與軟弱無力的理性意識。從實際來看，對于行動的分析也多半是對理性或主觀意識的剖析。理性不僅作為能動性或主體性的象征而占據不可撼動的理論地位，還擔當著理論上勾通二元的基本中介。既是行動與結構之間動態轉化的機制，也是秩序之一致性所由達成的基礎 ，甚或，也被擴展解釋為歷史前進的密鑰 。理性可謂是身兼數職而又不可或缺的重要理論工具。的確，個體行動如果不是借助于主觀的意識與精神又如何能夠躍升至遠為繁復宏大的社會系統及歷史層面呢，在行動論的視野里也惟有理性才具備這樣一種溝通與轉化的超越潛力。而根本問題在于，這種幾乎唯一的萬能的理性終究還是缺乏真正實現的途徑。理性畢竟不等于實踐。實際上，擔當著二元之間的轉化與統一之中介的是實踐而非理性自身，或者也可以說，是運用理性的具體歷史的實踐。但顯然，在對抽象的行動之理性的分析中不僅沒有真正的行動者以及社會關系，也沒有歷史的維度，并且也沒有人與人的差別。因此，正如哈貝馬斯的交往理性行為的新烏托邦中，抽象空洞的理性于現實面前必然顯現的軟弱無力，也根本難以彌合根由利益的沖突對立而來的各種分歧。將這種無歷史無差別的理性解釋為社會秩序的統一中介與“創造”歷史的基礎，則注定也難以解釋必然存在的沖突與歷史變遷的真正動力。