專家簡析美國在釣魚島問題上的模糊政策

三、沖突介入的模糊性

首先，美國在日美安保條約的適用范圍是否包括釣魚島在內的態度始終是曖昧的。1972年5月，基辛格曾在國家安全委員會上說過：“關于釣魚諸島最好的辦法是不要讓它成為大眾關注的目標”。對于日本追問釣魚島是否包括在安保條約的適用范圍之內的問題，美國在這年5月的一份機密文件中說：不要進行肯定地回答是否包括在安保條約的適用范圍之內，而應該說可以被解釋為是安保條約的適用對象。　此處，“被解釋”一語頗具深意，也就是說，日美安保條約不是必然包括釣魚島在內的，而是可以“解釋”成包括釣魚島在內，是擴大解釋。這是美國高級官員首次表示對這個問題的態度，美國顯然是故意讓該問題具有曖昧性。

2009年2月26日的日本媒體報導，日本曾再次要求美國確認釣魚島是日美安保條約的適用對象，但是美國回避了明確表態。

2010年2月28日，美國國防部代理副部長(Deputy Assistant Secretary of Defense for East Asia)塞尼(David Sedney)在北京說：“美國不參與釣魚島的最后主權問題爭論，這是美國的一貫立場。” 塞尼在此只提美國在釣魚島主權問題上的中立立場，卻只字未提日美安保條約是否包括釣魚島在內。2010年9月發生“撞船事件”以后，美國仍然沒有明確表示釣魚島是否適用安保條約。美國國防部長蓋茨只是說：“我們將履行同盟的責任”，但是，沒有表示釣魚島是否包括在日美安保條約的防衛范圍之內。直到9月23日，希拉里終于在日美外長會談時表示：釣魚島是“日美安保條約的適用對象”，但是美國并不對事件本身發表見解，她希望中日兩國通過和平方式解決問題。前原誠司聽出了美國高官表態的潛臺詞，所以他說：“克林頓國務卿講了，尖閣諸島適用于日美安保條約第五條，但是，沒有確定是日本的領土”。

其次，美國在是否介入釣魚島沖突上態度曖昧。美國即使表明釣魚島適用安保條約，也未必愿意真正卷入由此引發的中日沖突。2010年9月10日，《紐約時報》專欄作家克里斯多夫(Nicholas Kristof，中國名：紀思道)發表文章指出：完全看不出美國有為釣魚島而與中國開戰的理由，何況美國并沒有承認釣魚島屬于日本。美國不會因為太平洋上的某個小巖石而冒發動戰爭的危險。克里斯多夫表示：就技術層面而言，日美安保條約涵蓋所有日本行使主權的地方，而釣魚島目前由日本管轄，因此，如果中日兩國因釣魚島開戰，美國有義務幫助日本。但是，美國的立場一向是“美國不對釣魚島的主權問題表示意見”，這樣，美國就處于非常尷尬的地位，即：“我們并沒有同意釣魚島肯定是日本的，卻要因為釣魚島而幫助日本打仗。”所以，他說：“美國為了釣魚島這幾個無人的巖石而履行義務的可能性幾乎為零。” 曾在小布什時代擔任國安會亞洲事務主任的邁克爾·格林也證實了克里斯多夫的說法，他說：“如果是日本首先采取了刺激行動，美國則未必全面贊同和支持日本”，他還說：“中日之間緊張關系升級不符合美國的利益。”。

美國之所以在釣魚島問題上采取模糊政策，目的在于想在中日之間留下回旋余地，不同的時間和場合說不同的話，以此利用中日爭端控制東亞國際關系，掌握在亞太地區的戰略主導權。這種模糊政策也使美收到了一定的效果，2010年發生的“撞船事件”，促使日本民主黨搖擺的亞洲政策開始向美國回擺，日美同盟又成了日本唯一的戰略選項；今年的“購島”鬧劇又為美國在普天間基地部署“魚鷹戰機”掃清了道路，使其重返亞太戰略具有了整合性。可以說，在釣魚島問題上留下一個模糊的空間，顯然有利于美國以調停者的立場在東亞事務上保持發言權，時而挑起爭端，時而扮演調停者，以便為美國的亞太政策服務。(作者廉德瑰 上海國際問題研究院亞太研究中心副主任)