可見文特等人靠人工合成(指用化學方法)的只有基因組部分，就連這部分的合成也還要借助酵母菌的生物合成，不過把這個細節忽略好了。但是基因組自身是沒法復制和制造新細胞的，還必須有蛋白質和其他生物分子和它一起工作，還要有細胞質、細胞膜形成的合適環境，所有這一切一開始都不是人工合成的，全都是現成的。所以，這根本不是人造生命、人造細胞，其父母也不只是計算機，至少山羊支原體也是其父母之一。

這也不是什么新物種。人工合成的基因組序列是根據蕈狀支原體基因組復制的，二者幾乎完全相同(除了少量無關緊要的增減和突變)，“制造”出的細胞也是蕈狀支原體，不是自然界沒有的東西，其新穎程度還比不上用遺傳工程方法創造出來的新菌株。

如果不僅基因組是人工合成的，細胞的其它部分也都是人工合成的，那才算得上是人造細胞。但是這一天仍然遙遙無期，因為細胞的組成極其復雜。例如，對細胞中的蛋白質種類、功能和相互作用我們還所知甚少，更不要說把它們全都一一合成出來了。其實，即使是對基因組蘊含的遺傳信息，我們也所知甚少。如果把細胞比作一臺機器，基因組就是它的設計圖。文特等人所做的，就是拿了一張設計圖做底本，然后一筆一畫地把它照抄了一遍，對這張設計圖的具體內容，則不甚了然。不能說照葫蘆畫瓢地抄了一張設計圖，就相當于制造出了機器。

那么這么做有什么意義呢？只是證明了他們有技術能力，能把設計圖抄得很完整，而且抄得足夠準確，內容基本無誤，所以能被細胞識別、復制。細胞對基因組的復制其實也是在抄，只不過抄的方法有所不同。細胞的抄法稱為生物合成，利用酶等生物大分子作為工具。而文特等人的抄法屬于化學合成。

生物倫理學家認為，文特等人的研究證明了化學合成的遺傳物質和生物合成的沒有區別，生命活動不需要特殊的“活力”，所以歡呼這項成果極為重大。但是這一點不需要文特等人來證明。“活力論”在生物學界早就沒有了市場，生物學家早就確信，只要兩個分子的化學結構相同，不管用什么方法合成，其性質就不會有任何區別。自從上世紀70年代以來，生物學家已在遺傳工程、分子克隆實驗中大量地用到化學合成的遺傳物質，從不覺得用它們來取代生物合成的遺傳物質會有什么奇怪。如果化學合成的取代不了生物合成的，那必定是由于二者的化學結構還存在差異，而不是由于后者存在特殊的“活力”。

“人造細胞”的支持者聲稱這項技術有廣闊的前景，將來能夠用于制造生物燃料、疫苗等。但是用遺傳工程的辦法現在就能實現這些作用，而且可以更方便、更便宜地實現。所謂的“人造細胞”技術也沒有出現新的或更大的風險。反對者所擔心的那些風險，遺傳工程同樣有，并不新鮮。