近日，兩個(gè)具有“國(guó)際影響”的事件頗為引人注目：一件為“豪捐”，耶魯大學(xué)中國(guó)留學(xué)生張磊為感激母校的培養(yǎng)之恩，承諾捐款八百多萬(wàn)美元，引起了中國(guó)網(wǎng)友 “義憤填膺”的人肉搜索，指責(zé)他“吃里扒外”甚至是“賣(mài)國(guó)賊”；一件為“吻別”，中國(guó)留學(xué)生江海松因與女友機(jī)場(chǎng)“吻別”擅闖安全區(qū)，導(dǎo)致紐瓦克國(guó)際機(jī)場(chǎng)關(guān)閉6小時(shí)，數(shù)千乘客重新安檢，引起海內(nèi)外輿論大嘩，華人如何真正做到入鄉(xiāng)隨俗融入主流，如何塑造海外華人形象再次成為熱議話題。

從文化角度看這兩個(gè)熱點(diǎn)事件：校友向母校捐款，只要款項(xiàng)正當(dāng)、程序合理并反映了當(dāng)事人的真實(shí)意愿，那就應(yīng)該是一段佳話。其實(shí)，畢業(yè)生向?qū)W校捐款，本是歐美高校常見(jiàn)之事，張磊的行為，很符合國(guó)外的捐贈(zèng)傳統(tǒng)，名校獲得畢業(yè)生巨額捐贈(zèng)，而且沒(méi)有國(guó)別之分，已經(jīng)是國(guó)際慣例。張磊向母校耶魯大學(xué)捐贈(zèng)，雖然我們一開(kāi)始在情感上似乎無(wú)法接受，但這屬于他的個(gè)體行為，更是他的自由，愛(ài)可以是多元的，愛(ài)海外母校與是否愛(ài)國(guó)之間并沒(méi)有直接聯(lián)系，因而，我們沒(méi)有理由指責(zé)他沒(méi)有捐贈(zèng)給國(guó)內(nèi)母校中國(guó)人民大學(xué)，更沒(méi)有理由指責(zé)他不愛(ài)國(guó)。事實(shí)上，也有很多留學(xué)中國(guó)的外國(guó)學(xué)生曾經(jīng)捐助中國(guó)母校，難道，這也說(shuō)明了他們不愛(ài)自己的國(guó)家？令人遺憾的是，眾多網(wǎng)友不但對(duì)這種文化傳統(tǒng)顯得非常陌生，而且條件反射般地“上綱上線”，一看到“肥水流入外人田”，第一反應(yīng)就是不滿乃至激憤，狹隘的民族主義與莫須有的“愛(ài)國(guó)主義”一拍即合；反過(guò)來(lái)，同樣是中國(guó)留學(xué)生，江海松的機(jī)場(chǎng)“吻別”可謂“壯舉”，雖然也很感人，似乎還帶有歐美人在愛(ài)情上體現(xiàn)出的激情與浪漫，但這里的問(wèn)題是，個(gè)體的愛(ài)情表達(dá)怎么能夠公然妨礙甚至挑戰(zhàn)公共秩序與公共利益呢？截至昨天下午4點(diǎn)左右，新浪網(wǎng)“你如何看中國(guó)留學(xué)生吻別致美航站樓關(guān)閉？”的調(diào)查顯示：回答“不理解，當(dāng)事者個(gè)人行為妨害公眾利益，應(yīng)予以處罰”的占63.7% ，回答“理解，當(dāng)事者并無(wú)惡意，航站樓關(guān)閉也不是其一人之責(zé) ”的占31.2%，回答“不好說(shuō)”的占5.2%。從這樣的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，大眾對(duì)該事件的評(píng)價(jià)總體來(lái)說(shuō)還比較理性。

兩個(gè)事件，是兩塊文化試金石：隨著國(guó)際交往的日漸頻繁，文化的默契與互動(dòng)是大勢(shì)所趨。文化既可以是具體的，外在的，也可以是抽象的，內(nèi)在的。粗略看來(lái)，“吻別”事件屬于前者，“豪捐”事件屬于后者，從兩個(gè)方向考驗(yàn)著我們對(duì)文化的理解能力。對(duì)前者，我們比較容易達(dá)成共識(shí)，事實(shí)上，多年來(lái)，隨著海外華人整體形象討論的深入開(kāi)展，很多人已經(jīng)提高了認(rèn)識(shí)，只是做得還很不夠。而對(duì)后者，涉及深層的文化傳統(tǒng)、文化觀念，需要我們開(kāi)闊視野，擴(kuò)大心胸，在一個(gè)更高的平臺(tái)上理解文化共性，從而融入國(guó)際主流文化。（賈夢(mèng)雨）